Решение по делу № 2-2183/2014 ~ М-653/2014 от 04.02.2014

Дело № 2 – 2183/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Цыганковой И.М.

при секретаре             Бондаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., Р., Г. к ТСЖ «<данные изъяты>», С1. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по иску К2., К3., И., И., Р., К., Г. к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением к ответчику ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ С1., приступив к обязанностям председателя Ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>», полностью прекратила выплату заработанной платы, в результате задолженность составила боле трех месяцев. Кроме того не известила их об увольнении в связи с ликвидацией юридического лица. Просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: К2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., К3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., И. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцами И., Р., Г. было подано исковое заявление о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. поступило письмо от С1. о якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ увольнении по ст.81 п.1 в связи с ликвидацией товарищества Г., И. и Р. Данный приказ является подделкой. Об увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть предупреждены не менее чем за два месяца, а по действующему с И. и Р. – за три месяца. В то же время, сотрудники после издания данного приказа исполняли свои обязанности.

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску И., Р., Г. к ТСЖ <данные изъяты>, С1. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и гражданское дело по иску К2., К3., И., И., Р., К., Г. к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате были объединены в одно производство.

Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования удовлетворить..

Истцы К2., К3., И., Р., К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Однако, ранее в судебном заседании истец Р. исковые требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ слышала о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>», уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении не получала. Просила исковые требования удовлетворить

Истец К. ранее в судебном заседании пояснял, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном истец Г., он же представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате, истцам не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ, без проведения собрания собственников, что является обязательным согласно ст.45 ЖК РФ, ликвидационная комиссия ТСЖ «<данные изъяты>» в лице С1. заключила договор №-а управления домами ТСЖ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты>» не выполняло служебные обязанности, обязанности выполняли сотрудники ТСЖ «<данные изъяты>». Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ТСЖ «<данные изъяты>» М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что задолженности ТСЖ «<данные изъяты>» перед истцами не имеется. В то же время истцам излишне выплачена заработная плата: Г. – излишне выплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб.; Р. – <данные изъяты> руб.; И. – <данные изъяты> руб.; К2. – <данные изъяты> руб.; И. – <данные изъяты> руб. Перед К3. задолженность составляет – <данные изъяты> руб. и перед К. – <данные изъяты> руб. Уведомление о предстоящем увольнении истцы Г., И., Р. получили заблаговременно, за два месяца до даты увольнения. Г. получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, Р. – ДД.ММ.ГГГГ, И. также должен был получить уведомление в это же время, однако он от получения уведомления отказался, письмо вернулось обратно за истечением срока хранения. Еще в ДД.ММ.ГГГГ истцы знали или должны были знать о том, что они будут уволены с ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день увольнения ДД.ММ.ГГГГ никто из истцов за получением расчета и приказа об увольнении не явился. Поскольку сотрудники отказались получать приказ об увольнении лично, приказ был направлен им почтой. Дата направления приказа по почте – ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ никто из истцов в ликвидационную комиссию по поводу нарушения трудовых прав не обращался. И только в ДД.ММ.ГГГГ в ликвидационную комиссию поступили заявления от истцов с просьбой выдать им зарплату за отработанное время. Руководство ТСЖ «<данные изъяты>» в лице ликвидационной комиссии, на которую возложены обязанности работодателя, не имело никаких сведений, где и на кого трудились истцы более года и где, от кого и за какой труд они получили зарплату за все это время. Месячный срок исковой давности по спору о признании приказа об увольнении незаконным давно истек, также истек и срок по исковым требованиям о взыскании заработной платы. Причем истцы срок пропустили исключительно в связи с недобросовестными действиями. Также просил учесть, что срок пропущен без уважительных причин.. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Ответчик С1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещена надлежащим образом.

Из отзыва С1. на исковые требования И., Р., Г. к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых домов 6,8,12 по <адрес> в <адрес> было принято решение о ликвидации созданного этими домами ТСЖ «<данные изъяты>» и сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой была назначена она – С1. Согласно ч.3 ст.62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия уведомила регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации ТСЖ и о формировании ликвидационной комиссии, подав в Межрайонную ИФНС № по <адрес> соответствующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующий орган отказался вносить эти сведения в ЕГРЮЛ. Впоследствии решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал регистрирующий орган внести сведения о принятом решении о ликвидации ТСЖ и о формировании ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений. Решение суда регистрирующий орган исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что сведения о формировании ликвидационной комиссии были внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ликвидационной комиссии этим обстоятельством не были ни приостановлены, ни отменены, поскольку ст.62 ч.3 ГК РФ не связывает возникновение полномочий ликвидационной комиссии с датой внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Полномочия ликвидационной комиссии возникают с момента ее назначения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в рамках своих полномочий, ликвидационная комиссия приступила к процессу ликвидации ТСЖ. В «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано соответствующее объявление о начале ликвидации ТСЖ. Также ликвидационная комиссия обратилась к председателю ТСЖ Г. с просьбой передать ликвидационной комиссии всю документацию ТСЖ для проведения ликвидации, которое Г. было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени документы Г. так и не переданы. В связи с чем, у ликвидационной комиссии не было никакой информации о сотрудниках, работающих в ТСЖ по найму. При личном обращении к лицам. Работающим в ТСЖ, о которых они знали, ликвидационная комиссия предлагала этим сотрудникам предоставить сведения о работе, чтобы уволить их в связи с ликвидацией ТСЖ и с соблюдением всех трудовых гарантий. Сотрудники отказались предоставить сведения, мотивируя это тем, что они работают не в ликвидационной комиссии, а у Г. Только в ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии удалось установить фамилии и местожительство некоторых сотрудников ТСЖ. Тогда же этим сотрудникам было послано официальное уведомление о том, что они будут уволены в связи с ликвидацией ТСЖ. Уведомления были отосланы ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г., И. и Р. В уведомлении об увольнении сотрудникам было сообщено, что они будут уволены в связи с ликвидацией ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. Также им предлагалось прибыть по месту работы ликвидационной комиссии с документами для получения расчета и выходного пособия. Г. уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, Р. – ДД.ММ.ГГГГ. И., зная, что ему направлено уведомление получать его отказался и письмо вернулось обратно по истечении срока хранения. Поскольку все сотрудники были уведомлены о предстоящем увольнении в надлежащие сроки, ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия издала приказ об увольнении данных сотрудников. Для вручения данного приказа и осуществления расчета с увольняемыми работниками ликвидационная комиссия выдала соответствующие доверенности своим представителям, которые ДД.ММ.ГГГГ весь день, а именно с <данные изъяты>. находились по адресу, являющемуся местом работы ликвидационной комиссии и указанному в уведомлении – <адрес>. Однако никто из сотрудников по указанному в уведомлении адресу не пришли, о чем был составлен соответствующий отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомить И. и Р. за три месяца до увольнения, как это указано в их трудовом контракте, ликвидационная комиссия не имела возможности, поскольку трудовые контракты ей не были переданы бывшим председателем ТСЖ Г. и не были представлены самими работниками. В то де время Трудовой кодекс РФ предусматривает уведомление за два месяца до увольнения, что и было исполнено ликвидационной комиссией. Не дождавшись личного прихода сотрудников в офис ликвидационной комиссии, было принято решение о направлении приказа об увольнении по почте, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Г. приказ об увольнении был вручен ДД.ММ.ГГГГ, Р. получать приказ по почте отказалась и письмо вернулось обратно по истечении срока хранения, И. также получать приказ по почте отказался и письмо вернулось обратно по истечении срока ранения. Все три истца в ДД.ММ.ГГГГ знали или должны были знать о том, что с ДД.ММ.ГГГГ они будут уволены в связи с ликвидацией предприятия, и что им ДД.ММ.ГГГГ надлежит явиться для получения расчета. ДД.ММ.ГГГГ все три истца должны были получить приказ об увольнении лично. В ДД.ММ.ГГГГ все три истца получили или могли получить приказ об увольнении по почте. Ликвидационная комиссия не имела в своем распоряжении трудовые книжки сотрудников, а приказ об увольнении была готова вручить ДД.ММ.ГГГГ, о чем сотрудники были своевременно извещены. Однако они не вились в последний рабочий день за получением приказа. Следовательно, ликвидационная комиссия не нарушала трудовые права и гарантии сотрудников. Права оказались нарушенными исключительно по вине самих сотрудников, которые должны были действовать разумно и осмотрительно для соблюдения и защиты своих прав. Согласно п.17.1 Устава ТСЖ, председатель избирается сроком на два года. Г. был избран председателем при создании ТСЖ, т.е. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо – ТСЖ было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно п.17.1 и 17.3.6 Устава ТСЖ, его полномочия закончились ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никаких учредительных документов бывший председатель ТСЖ Г. в ликвидационную комиссию не передал, то ликвидационная комиссия не располагала сведениями о том, были ли продлены в установленном порядке полномочия председателя ТСЖ Г. на очередной срок. Не исключая такой возможности, ликвидационная комиссия приняла решение уведомить Г. о его предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ТСЖ. Позже ликвидационной комиссией было установлено, что полномочия Г. не были продлены на второй срок. Общее собрание членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ вновь избрало председателем правления ТСЖ Г. на очередной срок, однако данное решение было признано недействительным вступившим в законную силу решением ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.7 ст.181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Следовательно, полномочия председателя правления ТСЖ Г. были прекращены в соответствии с Уставом ТСЖ в связи с истечением срока действия его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне зависимости от издания оспариваемого приказа о его увольнении. В этой части приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г. в связи с ликвидаций предприятия является недействующим с учетом вступившего в законную силу решения суда. Доводы истцов о том, что они продолжали работать после того, как были извещены о предстоящем увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ликвидационная комиссия не поручала им выполнение каких-либо трудовых обязанностей. Жильцы дома не обращались в ликвидационную комиссию с заявками, выполнение которых требовало бы привлечение к работе Г., И., Р. Денежные средства от жильцов за выполнение каких-либо работ в кассу ликвидационной комиссии не поступали. Они работали исключительно по своей инициативе, либо по поручению Г. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истцов, истца И., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы состояли в трудовых отношениях с ТСЖ «<данные изъяты>».

К2. была принята на работу на должность уборщицы на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приняв на себя обязательство по выполнению работ: уборка <адрес>, что следует из трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и К2. и приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ За выполненную работу была установлена оплата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата производится не позднее 10 дней со дня принятия работы. – л.д.5, 181, т.1

Из представленного ответчиком расчета следует, что К2. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия, период работы обозначен как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.103,т.2.

К3. была принята на работу на должность дворника на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приняв на себя обязательство по выполнению работ: уборка территории в <адрес> что следует из трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и К3. и приказа о приеме на работу №к от 31.01.2012г. За выполненную работу была установлена оплата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата производится не позднее 10 дней со дня принятия работы. – л.д.6, 181, т.1

Из представленного ответчиком расчета следует, что К3. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия, период работы обозначен как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.100,т.2.

И. был принят на работу на должность техника по инженерным системам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство по выполнению работ: техническое обслуживание сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения в <адрес> что следует из трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и И. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу была установлена оплата в размере 10000 руб. в месяц. Оплата производится на 15 день после отчетного периода или по соглашению сторон в более поздний период. – л.д.7, 178, т.1

К. был принят на работу на должность электрика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., приняв на себя обязательство по выполнению работ: ТО систем электроснабжения внутридомовой сети, оперативное ТО электрооборудования лифтового хозяйства, что следует из трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и К. и приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу была установлена оплата в размере 5000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 10 дней со дня принятия работы. – л.д.8, т.1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии «ТСЖ <данные изъяты>» К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора.

И. был принят на работу на должность электрика период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приняв на себя обязательство по выполнению работ: техническое обслуживание систем электроснабжения в <адрес> что следует из трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и И. и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу За выполненную работу была установлена оплата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата производится не позднее 10 дней со дня принятия работы. – л.д.9, 178 т.1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ И. уволен, в связи с истечением срока договора. – л.д.180,т.1.

Р. была принята на работу на должность паспортиста на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство по выполнению работ: паспортное обслуживание домов <адрес> что следует из трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и Р. и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу была установлена оплата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата производится не позднее 10 дней со дня принятия работы. – л.д.10, 179, т.1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Г. – л.д.168,т.1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание ТСЖ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.170,т.1.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ были установлены оклады в размере: председатель ТСЖ – <данные изъяты> руб., бухгалтер – <данные изъяты> руб., паспортист – <данные изъяты> руб., техник по инженерным сетям – <данные изъяты> руб., электрик – <данные изъяты> руб., уборщица – <данные изъяты> руб. и дворник – <данные изъяты> руб. – л.д.169,т.1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено штатное расписание ТСЖ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.176,т.1.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ были установлены оклады в размере: председатель ТСЖ – <данные изъяты> руб., бухгалтер – <данные изъяты> руб., паспортист – <данные изъяты> руб., техник по инженерным сетям – <данные изъяты> руб., электрик – <данные изъяты> руб., уборщица – <данные изъяты> руб. и дворник – <данные изъяты> руб. – л.д.177,т.1

Приказом № от 01.04.2011г. председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» всем сотрудникам установлен ненормированный рабочий день, ведение табеля рабочего времени отменено, как неприемлемого в условиях обслуживания объектов ЖКХ в домах ТСЖ. – л.д.182,т.1

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (период проведения ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что собранием было принято решение о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>» на основании ст.141 ЖК РФ, выбрана ликвидационная комиссия в составе председателя комиссии С1., члена комиссии Ц. и Ж. – л.д.44-48,т.3.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> исковые требования Г. к С1. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по иску Г1. к З., С1. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по иску Б. к Ц. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения. – л.д.49-64,т.3

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С1. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации решения о ликвидации юридического лица, возложении обязанности внести сведения о ликвидации юридического лица, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С. были удовлетворены. Судом признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица – товарищества собственников жилья «ТСЖ <данные изъяты>». На Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>», формировании ликвидационной комиссии юридического лица на основании уведомлений по форме №, поданных С1. – л.д.65-75,т.3.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ц., С1., Г. Признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) и решение собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» (протокол ДД.ММ.ГГГГ.), которыми в том числе был избран председателем правления ТСЖ Г. – л.д.100-108,т.3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Г. председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» было направлено извещение, в котором предлагалась истцу в трехдневный срок передать по акту ликвидационной комиссии документы, связанные с деятельностью ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе бухгалтерские документы, бухгалтерскую отчетность, трудовые договоры и контракты, трудовые книжки, приказы и распоряжения, которое Г. было получено ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.67-68,т.1.

Как установлено в судебном заседании, документы, касающиеся трудовой деятельности истцов председателю ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» Г. представлены не были, как не представлены и до настоящего времени конкурсному управляющему ТСЖ «<данные изъяты>» не представлены

В соответствии со ст.81 п.1 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии «ТСЖ <данные изъяты> С1. истцам Г., Р., И. были направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, которыми до истцов было доведено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» будет ликвидировано, в связи с чем, трудовые договора, заключенные с истцами подлежат досрочному расторжению. Также было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы будут уволены. – л.д.77-82,т.3.

Вышеуказанное уведомление Г. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления, Р. – ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из уведомления.

Уведомление, направленное в адрес истца И., было возвращено в адрес ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» за истечением срока хранения, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Доводы истца Г., представителя истцов о том, что при ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>» предупреждение производится не менее чем за 3 месяца до даты события, что предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с истцами, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст.180 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» были уволены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.81 ТК РФ – Г., Р., И., в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>». – л.д.48,т.1

Вышеуказанный приказ был направлен истцам Г., Р., И., ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6-7, 87-89 т.3

Приказ о расторжении трудового договора был получен Г. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Г. в судебном заседании следует, что он содержание данного приказа довел до сведения Р., И. ДД.ММ.ГГГГ, сразу по получении им данного приказа в ДД.ММ.ГГГГ.

Ценные письма на имя Р. и И., в которых был направлен приказ о расторжении трудового договора, вернулось обратно в адрес ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное выше, суд находит, что процедура увольнения в настоящем случае нарушена не была.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в случае нарушения прав истцов со стороны работодателя – ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» в связи с незаконным увольнением, истцы могли обратиться в суд с исковым заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после того, как узнали о нарушении своего права, получении приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Г., представитель истцов Г. полагал, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не истек.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исковые требования Г., Р. и И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

Из списка кредиторов второй очереди (расчеты с работниками по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного в Арбитражный суд <адрес> за подписью председателя ликвидационной комиссии С1. в качестве приложения к поданному ТСЖ «<данные изъяты>» заявлению к ОАО «<данные изъяты>», МУП КХ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Межрайонной инспекции ФНС №, ГУ <адрес> региональный отдел Фонда социального страхования, Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> о признании несостоятельным банкротом следует, что председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» С1. период работы сотрудников ТСЖ «<данные изъяты>» обозначила как: К2. – ДД.ММ.ГГГГ.; К3. – ДД.ММ.ГГГГ. и К. – ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.63,т.2

ДД.ММ.ГГГГ между ликвидационной комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №-А на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ <данные изъяты>, расположенных в <адрес>: <адрес>. Согласно п.9.1 договора – договор заключен на один год и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.30-34.

Из платежной ведомости за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г. произведена выплата в размере – <данные изъяты> руб.; И. – <данные изъяты> руб.; И. – <данные изъяты> руб.; К3. – <данные изъяты> руб.; К2. – <данные изъяты> руб.; К. – <данные изъяты> руб. и Р. – <данные изъяты> руб. – л.д.242,т.1

Из заявления К. на имя председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» С1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. работал электриком в ТСЖ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату получил по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Из ответа председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» С1. на вышеуказанное заявление следует, что оно принято к рассмотрению для решения вопроса о включении требований К. в реестр кредиторов второй очереди.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, а таких доказательств не представлено, то суд исходит из тех доказательств, которые представлены суду.

Поскольку в настоящем случае, исковые требования истцов Г., Р. и И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставлены без удовлетворения, исковые требования Г., Р. и И. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. Более того, суд находит, что истцом Г. не представлено бесспорных доказательств тому, что перед ним за ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате, поскольку исходя из платежной ведомости за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. произведена выплата в размере – <данные изъяты> руб.

Исковые требования И. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за период - ДД.ММ.ГГГГ. включительно по <данные изъяты> руб. ежемесячно, К. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., К3. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что по платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ К2. было выплачено <данные изъяты> руб: <данные изъяты> руб. - оплата за работу в зимний период и работы, выполненные по заявлению граждан, <данные изъяты> – компенсация за отпуск, <данные изъяты> руб. – компенсация при расторжении трудового контракта, невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, зарплата по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; К. -<данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – доплата за ремонт счетчиков, <данные изъяты> руб. – компенсация за отпуск, <данные изъяты> руб. – компенсация при расторжении трудового контракта, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и зарплата по ДД.ММ.ГГГГ включительно; К3. – <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – доплата за работу в осенне-зимний период, <данные изъяты> руб. – компенсация за отпуск, <данные изъяты> руб. – компенсация при расторжении трудового контракта, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Из пояснений представителя истцов следует, что истцам была выплачена компенсация при расторжении трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что они продолжили работать, поскольку было ясно, что в ближайшее время с ними трудовые договора будут расторгнуты в связи с ликвидацией ТСЖ «<данные изъяты>».

Трудовыми договорами истцов предусмотрена оплата дополнительных работ.

Доказательств обратного, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Так, согласно протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» было принято решение о компенсации Г. расходов за исполнение обязанностей представителя ТСЖ «<данные изъяты>» в течение трех лет в размере <данные изъяты> руб. А также из данного протокола следует, что на данном заседании рассматривался вопрос об оплате сотрудникам И., К3., К2., К., И., Г. дополнительно выполненных работ, не предусмотренных трудовыми договорами истцов. Так, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. И. по замене трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>, изготовлении поручней для инвалидов в <адрес> 12, ремонту кровли над <адрес>,144 в <адрес>, сумма подлежащая оплате составляет <данные изъяты> руб.; согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту канализации в <адрес> – <данные изъяты> руб. К3. – доплата: за обслуживание ТСЖ в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ, генеральную уборку территории после зимней эксплуатации, дополнительную уборку после заявок жителей – <данные изъяты> руб.. К2. – доплата: за обслуживание ТСЖ в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ, генеральную уборку подъездов после зимней эксплуатации, дополнительную уборку после заявок жителей – <данные изъяты> руб. К. согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту электрощитовой в <адрес>, подлежит выплате 5000 руб. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. И. по монтажу дополнительных розеток в подъездах подлежит выплате <данные изъяты> руб. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Г. по строительству пешеходной дорожки у <адрес>.1, ремонту козырька над подъез<адрес>.8, формированию газонов с завозом грунта к <адрес>.2,1, утеплению и замене окон (<адрес>.3,2), ремонту насосов высокого давления в пристройке, окашиванию газонов ДД.ММ.ГГГГ компенсации транспортных расходов, аренде оргтехники (2 ксерокса, компьютеры), прочистке ливневой канализации перед домом № п.3,2 подлежит выплате <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истцов следует, что К2. и К3. с ДД.ММ.ГГГГ приостановили работу в связи с невыплатой им заработной платы.

В тоже время, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата: К2. <данные изъяты> руб.; К. <данные изъяты> руб.; К. <данные изъяты> руб.

Проанализировав платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцам заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была действительно выплачена не в полном размере, в связи с чем, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истцам была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался, что заработная плата истцам взысканию не подлежит, поскольку истцам излишне выплачены денежные средства.

Суд находит, что в настоящем случае конкурсный управляющий ТСЖ «<данные изъяты>» не лишен права предъявить самостоятельно соответствующие исковые требования.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И., Р., Г. к ТСЖ «<данные изъяты>», С1. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Р., Г., И., И. к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Исковые требования К2. – удовлетворить.

Исковые требования К3., К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу К2. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.; в пользу К. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.; в пользу К3. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб.; в пользу И. – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования К., К3., – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.

Судья: Цыганкова И.М.