Решение по делу № 2[1]-580/2012 ~ М[1]-534/2012 от 12.04.2012

гр. д. № 2(1)-580/2012 г.                                                                                                         

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года                                                                     г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием истцов Григорьева В.Г., Григорьевой И.Л., их представителя адвоката Кулагиной Н.П., представителей ответчика администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Флигер В.П., общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.Г., Григорьевой И.Л., Григорьева Д.В., Резниковой Е.В. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании денежных средств,

установил:

Григорьев В.Г., Григорьева И.Л., Григорьев Д.В., Резникова Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее администрация МО «город Бугуруслан»), обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее ООО «Модуль»), указывая на то, что им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Регистрация права на квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Так как дом, в котором находилась их квартира, был признан аварийным, они были включены в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в <данные изъяты>.

В связи с этим им была намечена жилая квартира для переселения по адресу: <адрес>. Условием переселения в указанную квартиру являлось внесение в кассу ООО «Модуль» <данные изъяты> руб. и вселение в квартиру для проживания без её чистовой отделки.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Модуль» была внесена Григорьевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному ордеру №.

Ими были приобретены все необходимые стройматериалы для отделки указанной выше квартиры, на что затрачено <данные изъяты>., в т.ч. на приобретение стройматериалов <данные изъяты>., и на отделочные работы - <данные изъяты> руб., которые выполнялись собственными, и также силами наемного труда.

Вклад по приобретению стройматериалов и отделке квартиры ими - ответчиками внесен в равных долях каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и администрацией МО «город Бугуруслан» был заключен договор мены квартирами. Согласно договору им была передана <адрес> в <адрес>. Регистрация права по указанному договору мены квартир произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении и подписании договора мены стало известно о том, что их законные интересы при предоставлении жилья взамен сносимого были нарушены. Согласно условиям договора мены квартир производилась без доплаты и каких-либо условий по отделке за их счет.

Вопреки требованиям статей 7,32 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 г., №185 -ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» ( с изменениями и дополнениями), а также других нормативных актов. Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» необоснованно истребовано внесение <данные изъяты> руб. в их кассу, а администрацией МО «город Бугуруслан» допущено предоставление им квартиры без чистовой отделки.

ДД.ММ.ГГГГ ими была вручена в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где они предлагали в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить их претензионные требования, не доводя дело до суда согласно прилагаемым квитанциям, чекам, расчету:

администрации МО «город Бугуруслан» возместить им в равных долях каждому расходы по отделке квартиры в сумме <данные изъяты>., а также % за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.;

ООО «Модуль» возвратить Григорьеву В.Г., необоснованно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. + % за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.

Их претензионные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Просили взыскать с администрации МО «город Бугуруслан» в пользу их, истцов, расходы по отделке <адрес>, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. каждому + % за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования в 8,0 % годовых, что составляет всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому + расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому + возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>. каждому.

С ООО «Модуль» в пользу Григорьева В.Г. согласно уточненному расчету взыскиваемой суммы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. + % за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования в 8,0 % годовых, что составляет <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем Григорьев В.Г. исковые требования в части взыскания с ООО «Модуль» процентов за пользование чужими средствами изменил, просил взыскать с ООО «Модуль» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. + % за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования в 8,0 % годовых, что составляет <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Григорьев В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Истец Григорьева И.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Григорьев Д.В., Резникова Е.В. в суд не явились. Дело просили рассмотреть в их отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Флигер В.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истцов не признала, ссылаясь на то, что в договоре мены, заключенным между истцами и администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 указано, что каких-либо претензий к квартире истцы не имеют. Каких-либо доплат истцы администрации муниципального образования «город Бугуруслан» за квартиру не производили. Поэтому никаких обязательств администрация муниципального образования «город Бугуруслан» по квартире перед истцами не имеет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Исаев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Григорьева В.Г также не признал. Он пояснил о том, что Григорьев В.Г. являлся собственником аварийного жилья -доли <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и был включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в <данные изъяты>.

Григорьеву В.Г. и другим истцам, исходя из площади принадлежащей квартиры, полагалась <данные изъяты> квартира. В процессе подготовки документов в ООО «Модуль» через муниципальное автономное учреждение «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» обратились истцы с просьбой о включении в аукцион <данные изъяты> квартиры. Сослались на то, что проживать в <данные изъяты> квартире <данные изъяты> взрослым невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и муниципальным автономным учреждением «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве <адрес> в <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., которая в последующем администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» была предоставлена истцам. Переданная истцам квартира на <данные изъяты> кв.м. была больше площади квартиры, принадлежащей истцам, по адресу: <адрес>. Поэтому ООО «Модуль» предложило истцам внести компенсацию в счет предоставленной квартиры большей площади <данные изъяты> руб. и войти проживать в квартиру без чистовой отделки (отделки эконом - класса). Григорьев В.Г. на такое условие ООО «Модуль» согласился.

Выслушав объяснения Григорьева В.Г., Григорьевой И.Л., их представителя адвоката Кулагиной Н.П., представителя администрации МО «город Бугуруслан» Флигер В.П., представителя ООО «Модуль» Исаева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Регистрация права на квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду представитель администрации муниципального образования «город Бугуруслан» квартира, принадлежащая истцам, являлась аварийной в связи с чем, истцы были включены в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в <данные изъяты>.

По поручению администрации муниципального образования «город Бугуруслан» муниципальным автономным учреждением «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» (правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства») был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Бугуруслане в <данные изъяты> для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Право на заключение муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома получило общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» и муниципальным автономным учреждением «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве <адрес> в <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., которая в последующем администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» была передана истцам.

Из приобщенного к материалам дела договора мены от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Григорьевым В.Г., Григорьевой И.Л., Григорьевым Д.В., Резниковой Е.В. и администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» был заключен договор мены квартирами. Согласно которому Григорьеву В.Г., Григорьевой И.Л., Григорьеву Д.В., Резниковой Е.В. администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» в собственность была передана <адрес> в <адрес>. Мена квартир была произведена без доплат.

Переданная истцам квартира на <данные изъяты> кв.м. больше площади квартиры принадлежащей им по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ООО «Модуль» предложило истцам внести компенсацию в счет предоставленной квартиры большей площади <данные изъяты> руб. и войти проживать в квартиру без чистовой отделки. Как пояснил суду представитель ООО «Модуль» Исаев А.В., квартира истцам была передана без чистовой отделки (отделки эконом - класса).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Г., как усматривается из имеющейся в деле квитанции, внес в кассу ООО «Модуль» <данные изъяты> руб. После чего перешел проживать в <адрес> в <адрес> без чистовой отделки (отделки эконом -класса).

Согласно сметы, представленной по запросу суда ООО «Модуль», сметная стоимость отделки эконом - класса <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. О том, что сметная стоимость отделки эконом - класса <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. подтвердил суду и представитель ООО «Модуль» Исаев А.В.

Таким образом, стоимость отделки эконом - класса квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также было установлено, что предоставленная истцам квартира по общей площади не превышает нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм, которые бы прямо регулировали порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе аварийного жилого дома следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ, устанавливающей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (с изменениями и дополнениями) переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В случае приобретения субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. В случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Анализ положений указанных норм права свидетельствует о том, что ООО «Модуль» неосновательно получило от Григорьева В.Г. доплату в размере <данные изъяты> руб. за предоставленную администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» квартиру большей площади.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГПК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной суду истории изменения ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет -8 % годовых.

Поэтому суд считает требования Григорьева В.Г. о взыскании с ООО «Модуль» <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо того, суд пришел к выводу взыскать с администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в пользу истцов денежные средства необходимые для чистовой отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>. в пользу каждого, поскольку ответственность за предоставление истцам квартиры с чистовой отделкой в соответствии с указанными выше нормами права возложена на администрацию муниципального образования «город Бугуруслан».

Взыскание с администрации МО «город Бугуруслан» в пользу истцов денежных средств на ремонт квартиры в большем размере не имеется, поскольку доказательств подтверждающих, что стоимость чистовой отделки, то есть отделки эконом класса квартиры, предоставленной истцам, составляет более чем <данные изъяты> руб. они суду не представили. Такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ именно истцы должны были предоставить суду.

Суд также не находит оснований для взыскания с администрации МО «город Бугуруслан» в пользу истцов процентов за пользование чужими средствами.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскание процентов за пользование денежными средствами являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, у администрации МО «город Бугуруслан» отсутствовали денежные обязательства перед истцами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что Григорьев В.Г. понес расходы по оплате услуг адвоката в размере - <данные изъяты> руб., Григорьева И.Л., Григорьев Д.В., Резникова Е.В. - <данные изъяты> руб., по государственной пошлине - Григорьев В.Г. <данные изъяты>., Григорьева И.Л., Григорьев Д.В., Резникова Е.В. по <данные изъяты> коп. - каждый.

Исходя из удовлетворенной части иска суд считает необходимым взыскать с ООО «Модуль» в пользу Григорьева В.Г. в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб.; с администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в пользу Григорьева В.Г. Григорьевой И.Л., Григорьева Д.В., Резниковой Е.В. в возмещение расходов по государственной пошлине по <данные изъяты>. - каждому, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по <данные изъяты> руб. - каждому.

Суммы, взысканные истцам в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, суд считает разумными, соответствующими тому объему услуг, который оказал представитель каждому из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьева В.Г., Григорьевой И.Л., Григорьева Д.В., Резниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу Григорьева В.Г. необоснованно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «город Бугуруслан» в пользу Григорьева В.Г., Григорьевой И.Л., Григорьева Д.В., Резниковой Е.В. каждому по <данные изъяты>. в возмещение расходов по отделке квартиры, в возмещение расходов по государственной пошлине по <данные изъяты>. каждому, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по <данные изъяты> руб. каждому, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     К.В.Зверева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2012 года.

Председательствующий:                                                                    К.В.Зверева