Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0206/2024 от 01.12.2023

№13-206/2024

77RS0005-02-2023-014761-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                             18 января 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьего лица с самостоятельными требованиями фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2099/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года по иску СФИО к ФИО о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельными требованиями фио к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено: «Исковое заявление ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречное исковое заявление фио к ФИО о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, в удовлетворении требований фио к ФИОк ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 года решение Головинского районного суда гМосквы от 19.12.2018 года в редакции определения Головинского районного суда г.Москвы от 30.07.2019 года об исправлении описки в решении суда, оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО по доверенности фио, третьего лица фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 года апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 года решение Головинского районного суда гМосквы от 19.12.2018 года в редакции определения Головинского районного суда г.Москвы от 30.07.2019 года об исправлении описки в решении суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать за ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля марка 2012 года выпуска. Взыскать с ФИОФИО в пользу фио компенсацию разницы стоимости имущества в размере сумма, денежные средства снятые со вклада в размере сумма Признать за ФИО право собственности на земельный участок пл.830 кв.м., жилое строение общей пл. 72,2 кв.м., хозяйственное строение общей пл.19,6 кв.м., по адресу: адрес СНТ «наименование», уч. №93, транспортное средство марка автомобиля марка 2011 года выпуска. Взыскать с фио в пользу ФИО в счет компенсации разницы стоимости машин сумму в размере сумма

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма, взыскать с ФИОФИО в пользу фио сумму в размере сумма В удовлетворении остальной части требований фио отказано.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.012021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года в части удовлетворения встречного иска отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска фио к ФИО о взыскании денежной компенсации вклада ФИО в адрес отказано; решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года в части раздела квартиры и взыскания денежной компенсации отменено и принято в этой части новое решение, которым признано за ФИО право собственности на жилое помещение в адрес, взыскав в пользу фио с ФИО денежную компенсацию в размере сумма, решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года в части отказа в удовлетворении иска фио к ФИОк ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения отменено и принято в этой части новое решение, которым взыскано в пользу фио с ФИО, фио, с каждого по сумма, в остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года с учетом определения об исправлении описки от 30.07.2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований фио о взыскании компенсации части денежных средств со вклада отменено, принято в указанной части новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании компенсации части денежных средств со вклада отказано. Решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года с учетом определения об исправлении описки от 30.07.2019 года в части раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилого дома и строений, расположенных по адресу: адрес, в р-не адрес, СНТ «наименование», уч.93, взыскании компенсации отменено, принято в указанной части новое решение. Признано за ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Признано за ФИО право собственности на жилое строение общей пл.72,2 кв.м. и нежилые хозяйственные строения, расположенные по адресу: адрес, в р-не адрес, СНТ «наименование», уч.93. в удовлетворении остальной части исковых требованиФИО отказано. Решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года с учетом определения об исправлении описки от 30.07.2019 года в части суммы компенсации подлежащей взысканию с ФИОФИО в пользу фио изменено. Взыскана с ФИОФИО в пользу фио компенсация в размере сумма в следующем порядке. Обязать Управление судебного Департамента по городу Москве перечислитФИО, по указанным им реквизитам, денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО по платежному поручению от 26.07.2023 года №1. Взыскана с ФИОФИО в пользу фио сумма в размере сумма Решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года с учетом определения об исправлении описки от 30.07.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица фио о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято в указанной части новое решение. Взыскано с фио, ФИО с каждого в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма в остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года с учетом определения об исправлении описки от 30.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и просит взыскать с ФИО и фио с каждого сумму в размере по сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления, с указанием на возвращение дела из суда апелляционной инстанции только 05 октября 2023г.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представителем истца ФИО - по доверенности фио направлены в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении требований фио к ФИО о возмещении судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленных заявителем документов усматривается, что 13.03.2018 года между фио и фио был заключен Договор на оказание юридических услуг.

Согласно представленных Соглашений об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору в общей сумме составила составляет сумма

фио произвел оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 05.10.2023 года, от 10.08.2018 года, от 28.01.2021 года.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходя из того, что положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, и право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также его незначительный пропуск, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что решением суда требования третьего лица самостоятельными требованиями были удовлетворены на 56 %, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере по сумма, в равных долях с ФИО и фио При этом суд полагает, что данные размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В рамках положений ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить фио срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

1