Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-377/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 года                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П., *** на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, *** года П. подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи, так как автомобилем он не управлял, на момент остановки сотрудниками ДПС за рулем находилась девушка, которая, испугавшись общения с сотрудниками ДПС, пересела на заднее сиденье автомобиля. Фото и видео, подтверждающие, что именно он находился за рулем автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел также наличие у него на попечении малолетнего ребенка (*** месяцев), а также то, что супруга находится в командировке.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что с женой связаться не может, родственникам известно о нахождении него в ИВС, о ребенке заботятся бабушка и дедушка, с женой связаться не может, после его задержания кто то из присутствовавших его друзей забрал его машину и проехал в гараж.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Ответственность за нарушение данных пунктов Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела *** года в *** минут П. в районе дома № *** г. Благовещенска Амурской области управлял автомобилем «***», г/н «***» в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

Основанием полагать, что П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года у П. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкометр ***», заводской номер ***, составили *** мг/л наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования П. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и в бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что П. не имеет права на управление транспортными средствами.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины П. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен. Меры обеспечения производства по делу в отношении П. должностным лицом произведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном задержании; объяснениями понятых Свидетель2 и Свидетель1, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель3, а также другими материалами дела.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности П. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает, действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы П. о том, что он не управлял транспортным средством и пояснения свидетеля Свидетель4, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что показаний аппаратуры фото и видео фиксации, инкриминируемого ему нарушения, в материалах дела не содержится, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Судом учитывается, что видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пункт 39 которого предусматривает, что контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Доводы П. о том, что у него на попечении остался грудной ребенок, а супруга уехала в командировку, объективно ничем не подтверждены, кроме того, как подтвердил суду П., о ребенке заботятся бабушка и дедушка. Пояснения о том, что автомобиль был передан кому то из присутствовавших при задержании друзей, не имеет юридического значения по данному делу и не устраняет противоправный характер деяния П.

Наказание П. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении П., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда                            Т.А. Коршунова