Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-148/2016 от 04.05.2016

5-148/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 24 мая 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А., инспектора отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам <адрес> по пожарному надзору ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Погорелова ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам <адрес> по пожарному надзору ФИО4, следует, что в результате проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. на территории и в помещениях Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежская городская поликлиника№» по адресам <адрес> (поликлиника№), <адрес>,<адрес> (поликлиника№), <адрес> (женская консультация), ул<адрес>детская поликлиника№), <адрес> ( поликлиника№) Погорелов Е.А. как должностное лицо – начальник хозяйственного отдела нарушил КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности, ст.ст.6, 37 Федерального закона от 21.12.1994г. «69-ФЗ «О пожарной безопасности», в том, что не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ.№ (п.п.№4,5,6,7,8,10,15,16,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,33,34,35,37), то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо Погорелов Е.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении протокола в его отсутствие.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи тем, что Погорелов Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении административного материала в отношении Погорелова Е.А. в его отсутствие.

Инспектор отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам <адрес> по пожарному надзору ФИО4 просил рассмотреть протокол по существу, так как имеется достаточно доказательств виновных действий должностного лица в совершении административного правонарушения.

Заслушав объяснения инспектора отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам <адрес> по пожарному надзору ФИО4, изучив материалы дела о привлечении должностного лица к административной ответственности, материалы проверки, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ст.19.5 ч.13 КоАП РФ ответственность возникает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия в деле л.д.5) назначено провести проверку в отношении БУЗ <адрес> «Воронежская городская поликлиника№» с целью контроля предписания ОНД по Коминтерновскому и Центральному районам от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в деле об административном правонарушении представлено предписание№ от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения по которому еще не наступил и указан ДД.ММ.ГГГГ. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения по которому на момент проверки и момент составления протокола уже истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил в судебном заседании инспектор пожарного надзора часть пунктов предписания была выполнена, а часть отражена в акте проверки.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9), копия которого представлена суду, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении БУЗ <адрес> «Воронежская городская поликлиника№» (объект защиты – здания и территория поликлиники) в ходе проведения которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами … Далее в таблице указано 23 пункта по зданиям поликлиники № по <адрес>, поликлиники№ по <адрес> женской консультации по <адрес>, поликлиники№ по <адрес>, детской поликлиники№ по <адрес>. При этом, указано о нарушениях, применительно к ст.46 ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании3 и СНиП 21-01-97.

Из буквального толкования диспозиций ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

При этом, при вынесении прелдписания№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара пожарной безопасности, данные вопросы применительно к технической документации на указанные здания: поликлиники № по <адрес>, поликлиники№ по <адрес> женской консультации по <адрес>, поликлиники№ по <адрес>, детской поликлиники№ по <адрес> не выяснялся (год постройки), что имеет существенное значение для наличия или отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Вместе с тем, часть указанных нарушений (п.п. 1,4,5,6,7,9,10,13,15,16,17,18,20,22,23) требует проведения именно реконструкции зданий. При этом, указание в акте проверки на не выполнение работ, предусмотренных проектной документацией судом не может быть принята во внимание, так как в акте вообще отсутствуют какие-либо ссылки на изучения проектной документации, не указанно какая именно проектная документация и на какое здание, за какой период являлась предметом исследования.

"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002). Приняты и введены в действие с 1 января 1998 г.

Из п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (утв. Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 г.) следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Следовательно, БУЗ <адрес> «<адрес> городская поликлиника№, эксплуатирующее указанные здания, ели они построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что может свидетельствует о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ года N № однако, данные вопросы не выяснены ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, однако, выяснения указанных обстоятельств является важным моментом для определения наличия или отсутствия в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ.

Кроме того, указания в п.п.2,3,6,7,8,12,13,14,17,19,20,21 акта проверки на не соответствие на путях эвакуации покрытия полов, отделки стен, материалами, с допустимыми показателями опасности, не выполнение дверей и люков выходов из лестничных клеток на чердак, противопожарными 2-го типа, так же не подтверждены доказательствами, которые в материале отсутствуют. Схема эвакуации и план зданий, исходя из которых можно установить указанные нарушения отсутствуют.

Так, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"(п. п. 2, 7,12, 16, 19 и 23 предписания), выразившееся в применении горючих материалов, суд не учел, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания этажностью или высотой здания. Следовательно, для включения оспариваемых пунктов в акт проверки и предписание как нарушение правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом как класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности. Однако названные обстоятельства орган пожарного надзора не указал, ограничившись лишь указанием на факт отделки горючими материалами.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Погорелов Е.А. – начальник хозяйственного отдела является должностным лицом, применительно к требованиям законодательства об административных правонарушениях. В деле об административном правонарушении представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О пожарной безопасности» БУЗ ВО «<адрес> городская поликлиника№» согласно которого назначены ответственные за осуществление мер пожарной безопасности в структурных учреждениях – заместители главного врача. Согласно п.4 общий контроль за осуществлением мер пожарной безопасности в учреждениях и за исполнение предписаний государственного пожарного надзора возложена на начальника хозяйственного отдела Погорелова Е.А. Так же, в п.5 указано на принятии мер к устранению недостатков отмеченных в предписании на Погорелова Е.А. и иных лиц. Таким образом, из указанного приказа не следует, что именно Погорелов Е.А. является единственным лицом, отвечающим в БУЗ <адрес> «Городская поликлиника№» за соблюдение правил пожарной безопасности и исполнение предписаний. Почету именно в отношении Погорелова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении и в чем заключаются его виновные действия, связанные именно ненадлежащим исполнением ли не исполнением должностных обязанностей, инспектор пожарного надзора в суде не смог пояснить, так же как и то, по каким критериям Погорелов Е.А. отнесен к категории должностных лиц, в понятии, указанном в КоАП РФ. Должностные обязанности Погорелова Е.А. не были представлены суду и не были исследованы при составлении протокола. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что Погорелов Е.А. является лицом, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что в действиях Погорелова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, так как не представлены доказательства того, что Погорелов Е.А. является субъектом указанного правонарушения, доказательств законности вышеуказанных в постановлении пунктов предписания, которые должны быть исполнены, доказательств совершения Погореловым Е.А. виновных действий, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указано в ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения…

Таким образом, при составлении протокола в отношении Погорелова Е.А. были нарушены нормы закона, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении Поголелова ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ прекратить за отсутствует состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: