Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2016 от 08.04.2016

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 19 декабря 2016 г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> КБР Чапского Д.С., Василенко А.А., Долгорукова М.М. и Унатлокова М.М., обвиняемого Мамаева М.М.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАМАЕВА М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с не полным средним образованием, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, Прохлад­ненский район, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятель­ствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Мамаев М.В., будучи в состоя­нии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания по адре­су: КБР, <адрес>; воспользовавшись отсутствием хозяйки дома Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, из кофейной чашки стоя­щей в кухонном серванте во времянке указанного домовладения, тайно похитил принад­лежащие Потерпевший №1 золотую цепочку весом 15 грамм 585 пробы стоимостью 22500 рублей; комплект состоящий из золотой серёжки весом 5,98 грамм, стоимостью 8850 руб­лей, и золотого кольца весом 3,94 грамм, 585 пробы, стоимостью 5831 рублей; золотую подвеску в виде знака зодиака «весы», весом 2,43 грамм, 585 пробы, стоимостью 2916 рублей, всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 40097 рублей, которыми впо­следствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мамаев вину свою в совершении инкриминируе­мого преступления признал полностью и от дачи показаний суду отказался, заявив, что поддерживает показания данные им на следствии.

Из его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству сто­роны обвинения следует, что он, с конца <адрес> года, вместе со своей сожительни­цей Р, снимали квартиру у потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>. С утра ДД.ММ.ГГГГ у них в гостьях были братья М.С.. Во дворе указанного дома они жарили шашлыки, распивали спиртное. Примерно в обед у них закончилось спиртное и продукты, денег на их приобретение у не­го не было и он решил совершить кражу золотых изделий Потерпевший №1, которые последняя хранила в кофейней чашке во времянке. Примерно в 12 часов 30 минут он зашёл во вре­мянку и с указанной чашки взял золотые изделия, а именно: кольцо; серьги; цепочку и подвеску и положил их к себе карман. Выйдя оттуда, он передал золотую подвеску Р и сказал последней, чтоб она вместе с С поехали и сдали её в лом­бард, а на вырученные деньги купили спиртное и продукты. Относительно происхождения подвески он сказал Р, что её подарила ему Потерпевший №1. Р вместе с С уехали и спустя некоторое время вернулись со спиртным и продуктами, и они продолжили застолье. Спустя пару часов он опять дал Р золотые серёжки и, по­следняя вместе с С вновь поехали и купили спиртное, продукты, и они отдыхали допоздна, а затем разошлись.

На второй день Р сказала ему, что золотую подвеску она сдала в ломбард по пас­порту К, так как свой забыла, а одну из серёжек она сдала в ломбард около кафе «<данные изъяты>», а вторая осталась у неё. По его, т.е. ФИО16, предложению они сдали вторую серёжку в ломбард «585» за 4 тыс. рублей. 300 рублей оттуда они заплатили в качестве процентов за ранее сданное туда золотое обручальное кольцо Р, а оставшиеся деньги потратили на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 и стала говорить, что у неё пропали золотые изделия. Он сказал ей, что не имеет к этому никакого отношения, надеясь на то, что прошло много времени и никто не может доказать кражу им золотых изделий. ФИО30 сообщила о краже в полицию, его доставили в отдел, где он решил дать признатель­ные показания. В ходе следствия в своих вещах он нашёл золотую цепочку, которая была передана Потерпевший №1. (т. 1 л.д.<данные изъяты>)

Кроме полного признания подсудимым ФИО16 своей вина, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена ни­жеизложенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и её показаний на следствии, огла­шенных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО16 со своей сожительницей Р проживали у неё на квартире около 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она, т.е. Потерпевший №1, получила зарплату и решила починить свою порванную золотую цепочку, ко­торую она хранила с другими золотыми изделиями в кофейной чашечке на кухне. При этом золотых изделий в указанной чашке она не нашла. Были похищены золотые цепочка, кулон, комплект из серёжек и кольца, всего на общую сумму 40 097 рублей. Заподозрив последних, она им позвонила и сказала, чтоб они положили её золото на место или она позвонит в полицию. Подсудимый заявил, что не трогал её золотых изделий, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию.

В ходе следствия ей сообщили, что похищенные у неё золотые изделия были обнару­жены и изъяты в ломбарде. Ей вернули серёжку, кулон, цепочку и в счёт остальных золо­тых изделий 15 тыс. рублей, (т.1 л.д. <данные изъяты>)

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля С. на следствии, он вместе со своим родным братом М ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости к своему знакомому Мамаеву, который проживал в <адрес> со своей подругой Р. Во дворе указанного дома они жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. В ходе этого, около 16-17 часов, по просьбе Р он вместе с ней поехали за продуктами. По дороге они заехали в ломбард, где Р надо было зало­жить золотую подвеску, которую с её слов дал ей Мамаев. У Р паспорта с собой не оказалось, и он дал ей свой паспорт. В ломбарде им заплатили 3700 рублей, после чего они поехали в магазин и купили спиртное и продукты, после чего вернулись домой, и продолжили распитие спиртных напитков. Примерно через час Р снова попросила его поехать с ним и сдать в ломбард одну золотую серёжку, которую с её слов также дал ей Мамаев. Они вместе поехали в ломбард, куда Р зашла и сдала серёжку одна, за тем они вместе поехали в магазин и купили продукты, после чего вернулись домой. В тот же день, поздно вечером, они с братом уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, где ему стало известно, что сданные в ломбард золотые изделия были ворован­ными и принадлежали хозяйке домовладения, где они отдыхали с Мамаевым и Р.

Из показаний свидетеля Р суду следует, что она состоит в гражданском браке с Мамаевым около 3,5 лет. Вместе с ним они проживали на квартире у потерпевшей ФИО42, снимали у неё 1 комнату в кухне-времянке.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали братья М.С.. Они сде­лали шашлык и распивали спиртное. В ходе этого Мамаев дважды давал ей золотые изде­лия: подвеску в виде знака-зодиака и серёжку, говорил, чтоб она сдавала их в ломбард, а на вырученные деньги покупала продукты. Они с С ездили и сдавали их в ломбард «585», расположенный по <адрес>. Кулон сдавали по паспорту С, а серёжку по её паспорту. Относительно переданных ей золотых изделий Мамаев го­ворил ей, что их подарила ему Потерпевший №1. Последняя уделяла Мамаеву внимание, и она, т.е. Р, думала, что это соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала говорить, что у неё пропали золотые изделия и что кроме них и их гостей никто не мог их взять, а в последующем она вызвала сотрудников полиции. До их приезда Мамаев сказал ей, что на самом деле переданные ей золотые из­делия он украл у Потерпевший №1 с кофейной чашки, стоявшей в серванте.

Сданные ими золотые изделия были изъяты в ломбарде и возвращены Потерпевший №1 в хо­де следствия. Ущерб за серёжку и кольцо возместили Потерпевший №1 деньгами в сумме 15 тыс. рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, таковым является домовладение расположенное по адресу: КБР, <адрес>, д.П. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, с фарфоровой чашки, находящейся на полке кухонного гарнитура кухни данного домовла­дения, была совершена кража находившихся там принадлежащих ей золотых изделий: це­почки; серёжки; подвески; кольца.

(л.д.т.1 6-11)

Согласно протокола обыска <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом были изъяты залоговый билет на имя С от 05.03.2016г.; подвеска со вставкой 585 пробы весом 2,4 грамма; залоговый билет на имя ФИО12 от 06.03.2016г.; одна серьга весом 3,123 грамм 585 пробы; залоговый билет на имя Р. от 06.03.2016г.; кольцо с алмазной гранью 585 пробы весом 1,85 грамм.

(т.1 л.д. 46-48).

Согласно протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у владельца указанного ломбарда ФИО11 была изъята тетрадь с 48 листами в клетку на 25 листе которой имеется запись от руки следующего содержания: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> одна серьга 3 гр. 3800 руб., 05.03.16г.

(т.1 л.д.56-61)

Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала золотую подвеску и одну золотую серёжку изъя­тые при обыске в <данные изъяты>» как принадлежащие ей. Изъятое там же золо­тое кольцо, не было ею опознано как принадлежащее ей.

(т.1 л.д.66-74)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мамаева была произве­дена выемка золотой цепочки 585 пробы, (т.1 л.д. 97-98)

Согласно приобщенной к делу справки 1 грамм золота как лом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей, (т.1 л.д. 109)

Из показаний свидетеля П в суде и её показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает заместителем управляющего в <данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них был произведён обыск в ходе ко­торого были изъяты золотые изделия: подвеска, одна серьга и кольцо и залоговые билеты к данным изделиям.

ДД.ММ.ГГГГ Р сдавала к ним в ломбард одну серьгу, а также уплатила про­центы в сумме 300 рублей за ранее сданное к ним кольцо.

Вышеуказанное изъятое у них кольцо впоследствии было возвращено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Мамаеву обвинения в краже золотых изделий Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хи­щение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба граждани­ну.

Определяя подсудимому Мамаеву справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, в соот­ветствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории пре­ступления на менее тяжкую суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамаеву, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, является возмещение ущерба потер­певшей. Таковым суд признаёт также признание им своей вины, а также беременность его гражданской супруги.

Учитывая изложенное, личность подсудимого Мамаева, его посредственную харак­теристику, наличие судимости, суд считает, что из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказаний, его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, наиболее полно будет способствовать лишь наказание в виде лишения свобо­ды и его реальное отбытие.

Оснований для применения в его отношений положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд по де­лу не усматривает.

Подсудимый Мамаев судим приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Данное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тя­жести, им совершено в период прохождения испытательного срока по указанному приго­вору суда. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос о сохранении ус­ловного осуждения или его отмены решается судом.

Исходя из того, что Мамаев вновь совершил умышленное корыстное преступление, учитывая значительную сумму похищенного, его посредственную характеристику, суд считает необходимым отменить ему вышеуказанное условное осуждение и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемой подсудимому Мамаеву наказание надлежит отбывать ему в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МАМАЕВА М.В признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного п."«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ МАМАЕВУ М.В. отменить условное осуждение по приговору Прохладнеского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного при­соединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Про-хладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить МА­МАЕВУ М.В. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбы­ванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному МАМАЕВУ М.В., с зачётом времени содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного МАМАЕВА М.В., содержание под стра­жей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: тетрадь 48 листов в клетку - возвращенная ФИО52., одна золотая серёжка 585 пробы; подвеска золотая 585 пробы; золотая цепоч­ка 585 пробы - возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, по всту­плению приговора в законную силу, оставить по принадлежности последним.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным МАМАЕВЫМ М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе хо­датайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-ти суточный срок со дня вручения ему копии указанных документов.