Решение по делу № 2-505/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 14 декабря 2016 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Лачок Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием:

представителя истца – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала - Матросова П.С., действующего на основании доверенности в порядке передоверия №189-685/2016 от 08 августа 2016 года,

ответчиков – Миронова А.Ю. и Сафронова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала к Миронову А.Ю. и Сафронову А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Миронову А.Ю. и Сафронову А.И., указав, что АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, заключило с Мироновым А.Ю. кредитный договор № - - от - - - года, в соответствии с которым Миронов А.Ю. получил кредит в сумме - - рублей. В соответствии с условиями кредитного договора последний обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование в размере 18% годовых, срок возврата кредита – - - - года.

ОАО «Рессельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Миронову А.Ю. кредит в сумме - - рублей.

В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица: № - - от - - - года «Поручительство физического лица» - Сафронова А.И..

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительств физических лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

По состоянию на - - - года за Мироновым А.Ю. числится задолженность по кредитному договору № - - от - - - года в сумме - - рубля - - копеек, где:

- - - рубля - - копейки – сумма основного долга;

- - - рублей - - копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга;

- - - рубля - - копеек – суммы задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом;

- - - рубля - - копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку по уплате процентов за фактическое пользование кредитом.

До настоящего времени Миронов А.Ю. условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, на основании п. 4.7 кредитного договора Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Просит суд солидарно взыскать с Миронова А.Ю. и Сафронова А.И. задолженность по кредитному договору № - - от - - - года в сумме - - рубля - - копеек, расходы по оплате госпошлины в размере - - рубля - - копеек. А так же расторгнуть кредитный договор №- - от - - - года, заключенный между ОАО «Рессельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Мироновым А.Ю., Сафроновым А.И.

Представитель истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала – Матросов П.С., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, требования АО «Россельхозбанк» поддерживает в полном объеме.

Ответчик Миронов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая им был получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении, приобщенное к материалам дела, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно материалам гражданского дела ответчик Сафронов А.И. умер - - - года, а именно записи акта о смерти № - - от - - - года, представленной в суд отделом ЗАГС Иссинского района Управления ЗАГС Пензенской области - - - года.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 года производств по делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в отношении поручителя Сафронова Анатолия Иванович о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № - - от - - - года в сумме - - рубля - - копеек прекращено в связи со смертью ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части второй статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Кредитного договора № - - от - - - года Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Судом установлено, что - - - года между сторонами был заключен Кредитный договор № - - , в соответствии с которым истцом Миронову А.Ю. был предоставлен кредит в размере - - - рублей. Кредит предоставлен сроком до - - - года, под 18% годовых.

Судом также установлено, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: - - - года сумма кредита в размере - - рублей была перечислена на текущий счет ответчика № - - , открытого в соответствии с п. 3.1 Договора, что подтверждается банковским ордером № - - от - - - года.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, Заемщик обязан погашать Кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга), являющемся его неотъемлемой частью.

Однако, как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком были нарушены, что подтверждается выписками по операциям на счете Миронова А.Ю. за период с - - - года по - - - года. В соответствии с уведомлениями от - - - года №- - ., - - - года №- - , Банк уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, ответов на уведомления не последовало.

Судом установлено, что по состоянию на - - - года у Миронова А.Ю. образовалась задолженность по указанному выше Кредитному договору в размере - - рублей - - копеек и включает в себя:

- - - рублей - - копейки – сумма основного долга;

- - - рублей - - копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга;

- - - рубля - - копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом;

- - - рублей - - копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку по уплате процентов за фактическое пользование кредитом.

Судом расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, или оплату кредита в большем размере, чем указанном истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме, включая оплату пени и процентов за пользование кредитом законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Миронова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - - рублей - - копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала к Миронову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №- - от - - - года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и Мироновым А.Ю..

Взыскать с Миронова А.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № - - от - - - года в размере - - рубля - - копеек по состоянию на - - - года, в том числе:

- - - рублей - - копейки – сумма основного долга;

- - - рублей - - копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга;

- - - рубля - - копеек – суммы задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом;

- - - рублей - - копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку по уплате процентов за фактическое пользование кредитом.

Взыскать с Миронова А.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере - - рубля - - копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия                             Е.В. Лачок