Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7322/2022 от 22.02.2022

Судья: Городилов А.Д.

Номер дела в суде первой инстанции 2-8779/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-7322/22

УИД 77RS0016-02-2021-021544-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярцева И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «АВСЕНЬ», Ярцеву И.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АВСЕНЬ», Ярцева И.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по дополнительному соглашению от 28.06.2019 № 023R9V. в размере 8 606 974 руб. 65 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к ООО «АВСЕНЬ», Ярцеву И.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 28.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АВСЕНЬ» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО «АЛЬФА-БАНК». Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Ярцева И.В. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. По состоянию на 28.06.2019 задолженность составляет 10 838 971 руб. 59 коп. и состоит из просроченных процентов в сумме 94 393 руб. 77 коп., просроченного основного долга в сумме 7 472 750 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 39 829 руб. 38 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 3 231 996 руб. 94 коп. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 10 838 971 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АВСЕНЬ» заключено дополнительное соглашение № 023R9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 21.01.2017, согласно которому истец предоставил ООО «АВСЕНЬ» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 4 300 000 руб. под 16,5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 28.06.2022 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Ярцева И.В., с которым 28.06.2019 заключен договор поручительства № 023R9VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 22.07.2021 года 10 838 971 руб. 59 коп., в том числе: 7 472 750 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 94 394 руб. 77 коп. – задолженность по начисленным процентам, 3 231 996 руб. 94 коп.– неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 39 829 руб. 38 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласившись с представленным истцом расчетом исковых требований, суд первой инстанции, при этом, признал заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 1 000 000 руб., воспользовавшись правом, предоставленным суду законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку о дате слушания он извещен не был, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, согласно которым ответчикам ООО «АВСЕНЬ» и Ярцеву И.В. судебные извещения направлялись заблаговременно, о чем свидетельствуют представленные на листах дела 126 и 127 отчеты об их отправке. Извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в адрес суда без вручения адресату ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии с действующим гражданским процессуальных законодательством, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: