Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5206/2021 (33-37767/2020;) от 21.12.2020

Судья <ФИО>12 Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г. <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>14

при помощнике судьи <ФИО>13

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 и <ФИО>4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования обоснованны тем, что решением Анапского городского суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>4 о взыскании убытков в размере 6 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 38 200 рублей.

Затраты <ФИО>1 на представителя составили 180000 руб.

Поскольку в пользу <ФИО>1 состоялось решение суда, просила суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы в пользу <ФИО>1 в солидарном порядке с <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>6 судебные расходы в размере 180 000 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>4 о взыскании убытков, вызванных изъятием земельного участка.

В частной жалобе <ФИО>3 и <ФИО>4 просят изменить определение Анапского городского суда от <Дата ...> и уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в разумных пределах.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи районного суда правильным, и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от <Дата ...> удовлетворен иск <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>4 о взыскании убытков, вызванных изъятием земельного участка, в размере 6 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 38 200 рублей.

Апелляционными определениями апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7, представителя <ФИО>3 и <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы <ФИО>3 отказано.

Материалами дела подтверждено, что 15.11.2018г. <ФИО>1 заключила соглашение с адвокатом <ФИО>7 на представление ее интересов в судах. Представителем <ФИО>1 в рамках исполнения поручения проделана следующая работа.

В суде первой инстанции представитель подготовил и подал исковое заявление, содержащее ходатайство о применении обеспечительных мер; подготовил уточнение иска, направлял телеграммы ответчикам для вызова в суд. Принимал участие в четырех судебных заседаниях по делу (04.12.2018г.; 20.12.2018г.; 09.01.2019г.; 11.06.2020г.). Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 07.05.2019г., и 06.06.2019г. принимал участие адвокат, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей.

В Четвертом кассационном суде общей юрисдикции адвокат подготовил кассационную жалобу и принял участие в заседании суда кассационной инстанции (29.10.2019г.). Стоимость услуг 25 000 рублей.

В Краснодарском краевом суде адвокат принял участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.12.2019г.; 11.02.2020г.; 05.03.2020г.). Стоимость услуг 45 000 рублей.

В Четвертом кассационном суде общей юрисдикции адвокат принял участие в заседании суда кассационной инстанции (03.09.2019г.). Стоимость услуг 25 000 руб.

С учетом сложности дела и количеством судебных заседаний в различных судебных инстанциях, суд признает разумным пределом денежную сумма в размере 180 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> <№...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая объем, выполненных представителем работ по представлению интересов при рассмотрении данного гражданского дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела обоснованно пришел к в выводу о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 и <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>