Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-14585/2013 от 27.05.2013

Судья: Дудкин А.Ю. Дело № 11-14585

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Волконенкова Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря  2012 года которым постановлено:

Исковые требования Волконенкова Г.И. к Волконенковой С.Н., Волконенкову С.Г., Волконенковой Т.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

И дополнительное решение от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Волконенкова Г.И. в пользу Волконенковой С.Н., Волконенкова С.Г., Волконенковой Т.Г. денежные средства в размере -----, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л А:

Волконенков Г.И. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Волконенковой С.Н., Волконенкову С.Г., Волконенковой Т.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в исковом заявлении, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: --------. Данную квартиру истец занимает на основании договора социального найма жилого помещения № ---- от 03 декабря 2008 года. Вместе с ним как члены семьи нанимателя в квартире зарегистрированы ответчики, а именно бывшая жена и дети. 24 мая 2010 года брак между сторонами был расторгнут. Ответчики длительное время в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. В результате чего, истец просил суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ----; снять с регистрационного учета ответчиков.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно, уточненному исковому заявлению, Волконенковой Т.Г. на семью из трех человек (она, Волконенкова С.Н., Волконенков С.Г.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ----. Жилое помещение предоставлено на основании договора купли - продажи с использованием жилищного кредита при условии, что на занимаемой площади остается проживать истец, то есть ответчики имеют иное жилье, которое они получили с согласия истца в собственность, обязались при получении новой квартиры освободить спорную квартиру. В настоящее время ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, в результате сложившихся конфликтных отношений истец в спорной квартире не проживает, при этом ответчики препятствуют истцу в проживании в квартире. В результате чего истец просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ----; вселить истца в указанное жилое помещение; снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности Мелихов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волконенкова Т.Г., ее представитель по доверенности Балаба А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, считая их необоснованными, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Так, ответчик Волконенкова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что она действительно с детьми проживает в спорной квартире, за которую оплачивает коммунальные услуги, не смотря на наличие другого помещения, поскольку у нет другой возможности. Однако, считает, что требования истца немотивированны, поскольку предоставленное жилье в Московской области еще не приспособлено для постоянного проживания, так как продолжаются строительные работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Волконенков Г.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Волконенкова Г.И. Соколов С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Волконенковой С.Н.- Волконенкова Т.Г. и Волконенков С.Г. считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела 26 июня 2010 года между сторонами был прекращен брак. Согласно условиям Договора социального найма жилого помещения № ---- от 22 февраля 2011 года, нанимателю Волконенкову Г.И. предоставляется в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ----. Вместе с ним в качестве членов семьи вселены Волконенкова Т.Г., Волконенков С.Г., Волконенкова С.Н.

Согласно Распоряжению префектуры СВАО города Москвы № --- от   13 декабря  2010 года, Волконенковой Т.Г. было предоставлено жилое помещение по договору купли   - продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, расположенное по адресу: -----.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире, а также отсутствие в жилом помещении истца был подтвержден показаниями допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей П. Н.В., К. А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя...

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с абз., абз. 1,7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № ---- от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета г следующих случаях:... признание утратившим право пользования помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;...

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что, не смотря на факт расторжения брака, ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, суд может признать их утратившими право пользования жилым помещением в случае добровольного выезда из жилого помещения и отказа от соответствующего права. Поскольку ответчики продолжают проживать в спорном помещении, не выезжали добровольно, за ними сохраняется право пользования жилым помещением.

Разрешая спор в части требований о вселении, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку установлено, что со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании жильем не чинится, а решение истца не проживать в спорном помещении носит самостоятельный характер.

Дополнительным решением суд удовлетворил ходатайство ответчиков о взыскании расходов за услуги представителя и правильно, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ в разумных пределах взыскал ---- рублей с Волконенкова Г.И. в пользу Волконенковых С.Н., С.Г., Т.Г. расходы за услуги представителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что ответчики имеют другое жилое помещение, а в результате продолжения проживания в спорной квартире нарушают условия предоставленного жилья, не может служить основанием для отмены решении суда, поскольку ответчикам в собственность квартира по адресу: .----- предоставлена по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, обязательства ответчиками по данному кредитному договору исполняются до настоящего времени.

Кроме того, суд первой инстанции учел, а судебная коллегия приняла во внимание неточность ссылки истца на фактические обстоятельства дела, что выражается в первоначальном утверждении истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, однако впоследствии правовая позиция была изменена, истец просил признать ответчиков утратившими право на спорную квартиру в связи с предоставлением другой квартиры по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря  2012 года и дополнительное решение от  12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волконенкова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи