Решение по делу № 2-142/2015 (2-2271/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-142/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерле ФИО5 к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании действий по невыполнению распоряжения незаконными, о признании действий по досрочному закрытию кредитного договора незаконными, об обязании возобновить работу по кредитному договору, об обязании произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шерле О.А. обратился с иском к ответчику ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о признании незаконными действий Банка, выразившихся в невыполнении распоряжения истца перечислить денежные средства в размере № коп. на расчетный счет №, о признании незаконными действий Банка, выразившихся в досрочном закрытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании Банка возобновить работу по кредитному договору № согласно первоначальному графику, об обязании Банка произвести перерасчет с даты закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу по настоящему делу, а остаток денежных средств перечислить на расчетный счет Шерле О.А. №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № рублей и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование заявленных требований указав на то, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2014 года Санкт-Петербурга с Банка в пользу истца были взысканы неосновательно полученные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп, а также компенсация морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № коп., всего на сумму № коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шерле О.А. обратился в Банк с письмом, в котором предлагал добровольно исполнить решение суда и перечислить денежные средства на его расчетный счет №. Спустя некоторое время сотрудник Банка сообщил истцу, что денежные средства на его счет переведены и они их может получить на руки. Однако в Банке выяснилось, что денежные средства в размере № коп. без его распоряжения были зачислены ответчиком на счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ счет №. Истец дал письменное распоряжение банку о перечислении вышеуказанной суммы на его расчетный счет №, однако указанное распоряжение не было исполнено ответчиком, в связи с чем кредитный договор был закрыт досрочно, а остаток средств в размере № коп. был перечислен на счет № и позднее получен истцом на руки. В связи с чем истец полагает, что Банком было неправомерно удержано № коп., поскольку он не давал распоряжения о переводе денежных средств на кредитный счет № и не был согласен на досрочное погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем истец полагает, что вышеуказанные действия Банка незаконны, ввиду чего у него возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ему причинен моральный вред как потребителю (л.д. 4-6, 47-48).

Истец Шерле О.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Семеновой Т.Д., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обосновании уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. Кроме того, ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым требования истца не обоснованы, а Банк действовал на основании распоряжения Шерле О.А. (л.д. 21-24).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2014 года по гражданскому делу по иску Шерле О.А. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании действий по взиманию комиссии незаконными, об обязании внести изменения в договор, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму № коп. (л.д. 7-10).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и Шерле О.А. заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13% годовых.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шерле О.А. направил в адрес Банка письмо-уведомление с предложением добровольно исполнить решение суда и выплатить взысканные судом денежные средства, при этом указал на необходимость перечисления денежных средств на его расчетный счет в указанном Банке № (л.д. 11). Указанное письмо получено уполномоченным сотрудником Банка, о чем имеется соответствующая отметка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере № коп. без распоряжения истца были зачислены ответчиком на счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ счет №, в связи с чем Шерле О.А. ДД.ММ.ГГГГ дал письменное распоряжение Банку о перечислении вышеуказанной суммы на его расчетный счет № (л.д. 12). Однако указанное распоряжение выполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком денежные средства по решению суда ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на кредитный счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего произошло досрочное погашение указанного кредита, а оставшиеся средства перечислены истцу на его счет (л.д. 13, 46).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением о восстановлении кредитного счета № и перечислении неправомерно удержанных денежных средств на его счет № (л.д. 14).

На момент обращения истца в суд указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» ответственность Банка наступает при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств (пункт 2). В силу пункта 4, исходя из существа договора банковского счета банк не вправе со ссылкой на положения ГК РФ о зачете (статья 410) не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику письменное распоряжение о перечислении денежных средств на его счет №, а кроме того, повторил указанное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), действия Банка о перечислении денежных средств на иной счет истца по своему усмотрению не основаны на законе и нарушают права Шерле О.А.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись на основании распоряжений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость перечисления со счета № на счет № суммы в размере № коп. (л.д. 44), однако несмотря на указанное распоряжение в этот же день денежные средства были перечислены на счет № вместо № (л.д. 46).

Указанные действия Банка повлекли закрытие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем нельзя признать действия ответчика по досрочному закрытию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованным, поскольку они повлекли за собой нарушения прав истца и были произведены без согласия Шерле О.А. Применение же положений Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды можно было бы признать обоснованным только в том случае, если бы денежные средства на кредитный счет № были бы перечислены по распоряжению истца, однако такого распоряжения не было, в связи с чем действия Банке нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах требования Шерле О.А. о возобновлении действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и суд находит доводы истца заслуживающими внимание.

Как следствие вышеуказанных обстоятельств, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Банка произвести перерасчет с даты закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по основаниям ст. 856 ГК РФ от суммы 121 157 руб. 82 коп. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку именно на указанную сумму отсутствует поручение клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, в связи с чем ответственность Банка не наступает по указанным истцом основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Банком были нарушены права Шерле О.А. как потребителя при невыполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств, а также при досрочном закрытии кредитного договора, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих Банк от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шерле О.А. судом признаны обоснованными, а его претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, поскольку они основаны на законе и обоснованы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных Шерле О.А. расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, а также учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 49-50).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 849, 854, 856 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шерле ФИО6 к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании действий по невыполнению распоряжения незаконными, о признании действий по досрочному закрытию кредитного договора незаконными, об обязании возобновить работу по кредитному договору, об обязании произвести перерасчет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», выразившиеся в невыполнении распоряжения Шерле ФИО7 о перечислении денежных средств в размере № копейки на расчетный счет №.

Признать незаконными действия ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ», выразившиеся в досрочном закрытии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать возобновить работу по указанному договору согласно первоначальному графику.

Обязать ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты закрытия договора по дату вступления в законную силу настоящего решения суда, остаток денежных средств, срок платежа по которым не наступил согласно графика, перечислить на расчетный счет Шерле ФИО8 №.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Шерле ФИО9 в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате представителя в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года.