Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2012 ~ М-332/2012 от 21.05.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года                                                               город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                Зуенко О.С.

с участием

     старшего помощника прокурора Северного района г.Орла Леоновой Т.А.

при секретаре                                            Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Г.В. к Тамаркову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к Тамаркову А.М. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что с 1975 года зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <адрес> г. Орла. В указанной квартире с ней зарегистрированы и проживают дочь ФИО6 и внучка ФИО7. Также в квартире зарегистрирован но не проживает её бывший муж Тамарков А.М., брак с которым расторгнут 14.09.2001г. С этого времени они с Тамарковым А.М. совместное хозяйство не ведут. После расторжения брака Тамарков А.М. забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры на иное место жительства, создал новую семью. До настоящего времени ответчик в указанной квартире не появляется. С момента расторжения брака Тамарков А.М. перестал исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, намерений вселиться в спорную квартиру никогда не выражал. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением с ее стороны ответчику не чинилось.. По указанным основаниям, просила суд выселить Тамаркова А.М. из квартиры № дома № по <адрес> г. Орла.

В ходе судебного разбирательства Соколова Г.В. уточнила исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом того, что спорная квартира № дома № по <адрес> г. Орла является муниципальной, просила суд признать Тамаркова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В дополнение суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена её матери, но после её отъезда нанимателем квартиры стала она, где первоначально проживала вместе с дочерью от первого брака ФИО6, а после регистрации брака с Тамарковым А.М. зарегистрировала его в спорной квартире. На период заключения брака у Тамаркова А.М. в <адрес> имелась комната, которую он, уезжая, оставил своей первой супруге. После смерти родителей Тамарков А.М получил в наследство жилой дом, но от принятия наследства отказался. После расторжения брака он самостоятельно забрал все свои вещи и выехал из квартиры. С тех пор он больше в квартире не появлялся, мер для реализации своего права пользования спорным жилым помещением не предпринимал, она никаких препятствий в пользовании Тамарковым А.М. квартирой не чинила. На протяжении более 10 лет Тамарков А.М. намерений вернуться в квартиру не выражал, все это время она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире лиц. Полагает, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер. В добровольном порядке Тамарков А.М. сняться с регистрационного учета не желает. В связи с регистрацией ответчика в спорной квартире она и члены её семьи не могут воспользоваться правом на приватизацию жилья.

Ответчик Тамарков А.М. с исковыми требованиями не согласился и первоначально мотивировал свою позицию тем, что регистрация в спорной квартире ему необходима с целью трудоустройства, получения необходимой медицинской помощи, поскольку в новом месте жительства права пользования жилым помещением у него не имеется. Вместе с тем, обстоятельства, указанные истицей в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что намерения проживать в квартире не имеет, из квартиры ушел добровольно и на протяжении более 10 лет мер по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес.

27.06.2012 года Тамарков А.М. предъявил к Соколовой Г.В. встречные исковые требования о вселении. В обоснование заявленных требований указал, что в кв. № д. № по <адрес> зарегистрирован как член семьи нанимателя Соколовой Г.В.. После расторжения брака между ним и Соколовой Г.В. существовали нормальные отношения, он продолжал длительное время проживать в спорной квартире, затем между ними стали складываться неприязненные отношения. После того, как Соколова Г.В. в октябре 2009 года сменила замок в двери, он по независящим от него обстоятельствам перестал пользоваться спорной квартирой. На его просьбы передать ключи от квартиры Соколова Г.В. отвечала отказом. Все нажитое в период брака имущество осталось в спорной квартире. До того как Соколова Г.В. в 2009 году сменила входную дверь в квартиру он нес расходы по оплате коммунальных услуг, передавая Соколовой Г.В. лично по 1000 рублей ежемесячно.

В судебные заседания, назначенные на 09.07.2012 года, на 17.07.2012 года ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Тамарков А.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определениями Северного районного суда г. Орла от 17.07.2012г. встречные исковые требования Тамаркова А.М. выделены в отдельное производство, исковое заявление Тамаркова А.М. к Соколовой Г.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Истица Соколова Г.В. и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. В дополнение суду пояснили, что после расторжения брака Тамарков А.М. несколько месяцев периодически приходил в квартиру, ночевал и постепенно вывозил свои вещи. Примерно в ноябре 2001 года он окончательно ушел из квартиры. Пояснив, что сюда больше не вернется и уходит жить к другой женщине. В декабре 2001 года в связи с изношенностью входной двери и поломкой замка, она заменила входную дверь квартиры, повторная замена входной двери имела место в 2009 году, однако за все это время Тамарков А.М. ни разу не приходил в квартиру и ключей от входной двери не просил, все свои вещи он вывез из квартиры в 2001 году после расторжения брака. Отсутствие Тамаркова А.М. в квартире не носит временного характера или вынужденного. Тамарков А.М. создал новую семью, проживает уже длительное время с женщиной, с которой состоит в фактических брачных отношениях. С заявлениями о нарушении его жилищных прав он не обращался, поставил вопрос о вселении только после обращения Соколовой Г.В. в суд с настоящим иском.

Привлеченная к участию в деле по первоначальному и встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании от 07.06.2012 года исковые требования Соколовой Г. В. поддержала. Суду пояснила, что Тамарков А.М. в 2001 году ушел из квартиры, забрал все свои вещи после чего на протяжении более 11 лет в квартиру не возвращался, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. В 2007 году она встретилась с Тамарковым А.М., просила его участвовать в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, он обещал решить этот вопрос, но ничего не сделал, денег на оплату жилья и коммунальных услуг не передавал.

Представители администрации г. Орла, УФМС России по Орловской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, в представленных в адрес суда ходатайствах просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Леонова Т.А., полагает, что исковые требования Соколовой Г.В. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что Тамарков А.М. с ноября 2001 года в спорной квартире не проживает, с этого времени квартирой не пользуется, вселиться в квартиру не пытался, доказательств чинения ему препятствий в использовании квартирой не представил. Тамарков А.М. отказался от своих прав на спорное жилое помещение и не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Период непроживания Тамаркова А.М. в квартире является длительным. Позиция ответчика Тамаркова А.М. относительно периода и причин непроживания в квартире является противоречивой и его доводы относительно проживания в квартире в период до 2009 года и последующем чинении ему препятствий в пользовании квартирой противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица Соколова Г.В. и ее представитель по доверенности ФИО8,     ст. помощник прокурора Северного района г.Орла Леонова Т.А. не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Северного района г.Орла Леоновой Т.А., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.. Нанимателем квартиры по договору социального найма является истица Соколова Г.В.

Как следует из записей в поквартирной карточке, Соколова Г.В. была зарегистирирована в спорной квартире с 1975 года в качестве дочери нанимателя, в качестве внучки нанимателя в квартире с 1982 года зарегистрирована дочь истицы Ширинская (ФИО16) Н.С..

22 октября 1988 года Соколова Г.В. вступила в брак с ответчиком Тамарковым А.М. и 08.12.1988 года Тамарков А.М. был зарегистрирован в указанной квартире как муж нанимателя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Орла брак между Соколовой (ФИО17) Г.В и Тамарковым А.М. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданном повторно 07.02.2003 года

В настоящее время в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы: истица Соколова Г.В., её дочь ФИО6, внучка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ответчик Тамарков А.М.. Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки.

Из представленных квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что все начисления производятся на состав семьи 4 человека одной суммой. Оплата коммунальных платежей производится Соколовой Г.В.

Судом установлено, что ответчик Тамарков А.М. длительное время по месту регистрации в квартире № д. № по <адрес> не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей ответчика в квартире не имеется. На момент разрешения спора проживает по адресу: <адрес>.

Непроживание Тамаркова А.М. в спорном жилом помещении более 10 лет нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что проживает по соседству с Соколовой Г.В. на протяжении 40 лет и постоянно общается с ней. Ей известно, что Соколова Г.В. была замужем за Тамарковым А.М., и они проживали в квартире Соколовой Г.В.. В 2001 году брак между ними был расторгнут и Тамарков А.М. выехал из квартиры со своими вещами. Ответчика она не видела более 10 лет, куда он выехал ей неизвестно. Соколова Г.В. никогда ей не говорила о приходах Тамаркова А.М., мужских вещей в квартире у Соколовой Г.В. она не видела.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знакома с Соколовой Г.В. длительное время, часто приходит к ней в гости. Соколова Г.В. проживает вместе с дочерью и внучкой, мужских вещей в квартире у Соколовой Г.В. она никогда не видела. От Соколовой Г.В. ей известно, что та была замужем, но в 2001 году они развелись, муж собрал вещи и ушел от неё. Соколова Г.В. часто жаловалась ей, что бывший супруг не несет расходов по оплате жилья, хотя прописан в квартире.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знакома с истицей с 2005 года, часто приходит к ней в гости, за весь период знакомства мужских вещей в квартире у Соколовой Г.В. не видела, ответчика никогда не встречала. От Соколовой Г.В. ей известно, что бывший супруг ушел от неё в 2001 году и больше не возвращался, оплату за жилье не вносит.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Соколову Г.В. знает с 2002года, приходится свекровью её дочери, ответчика Тамаркова А.М. никогда не видела. С момента знакомства с Соколовой Г.В. она неоднократно бывала у неё в гостях, при этом мужских вещей в её квартире не видела. От Соколовой Г.В. ей известно, что до 2001 года она состояла в браке, после чего супруг ушел от неё к другой женщине и постоянно с ней проживает. О том, что бывший супруг возвращался, изъявлял желание снова жить в квартире Соколова Г.В. никогда не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что является братом Соколовой Г.В. Ответчик Тамарков А.М. проживал вместе с Соколовой Г.В. в квартире № д. № по <адрес> в период из брака. В 2001 году Тамарков А.М. ушел от Соколовой Г.В. и до настоящего времени в квартиру к Соколовой Г.В. не возвращался. Соколова Г.В. ему неоднократно жаловалась, что Тамарков А.М. в квартире не проживает, оплату за жилье не вносит и сниматься с регистрации не желает. За прошедший период он неоднократно встречался с Тамарковым А.М. и тот пояснял, что постоянно проживает с другой женщиной, возвращаться жить в квартиру к Соколовой Г.В. не намерен и обещал выписаться из квартиры. С 2001 года в квартире Соколовой Г.В. он мужских вещей, в том числе вещей Тамаркова А.М., не видел.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что на момент регистрации брака с Тамарковым А.М. истица являлась нанимателем спорной квартиры, Тамарков А.М. с 2001года не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, никаких мер, направленных на вселение в спорную квартиру не предпринимал, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, длительное время проживает по иному адресу.

Оценивая позицию ответчика Тамаркова А.М. суд отмечает её противоречивость. Так на протяжении нескольких судебных заседаний ответчик, не оспаривая обстоятельств, указанных истицей, возражал против удовлетворения исковых требования только по тем обстоятельствам, что права пользования другим жилым помещением он не имеет, и ему необходим лишь факт наличия регистрации в жилом помещении. Впоследствии ответчик кардинальным образом изменил свою позицию по делу, указав, что после расторжения брака с истицей он проживал и периодически пользовался спорной квартирой, нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, но в 2009 году истица заменила входную дверь в квартиру, не предоставив ему ключи, в связи с чем он вынужден был проживать по другом адресу.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в кв. № д. № по <адрес> ответчик суду не представил. Напротив, пояснения Тамаркова А.М. о том, что в связи с чинимыми препятствиями в проживании в квартире он в 2010 году обращался к участковому уполномоченному опровергаются ответом начальника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, согласно которому за период с 2010 года по 2011 года обращений Тамаркова А.М. не зарегистрировано. Противоречивыми являются объяснения ответчика и о предъявлении к истице требований о предоставлении ключей от квартиры. При обосновании встречных исковых требований Тамарков А.М. указал, что после замены двери просил у истицы ключи от квартиры, но в то же время пояснил, что в 2010-2011году при разговоре с истицей о снятии с регистрационного учета в квартире он ключи от квартиры у истицы не просил. Кроме того, пояснения Тамаркова А.М. относительно изменений, произошедших в квартире за период его проживания с 2001 по 2009 годы в части обстановки, приобретения мебели, бытовой техники, установки приборов учета, кодового замка опровергаются представленными истицей копиями договоров на приобретение мебели, бытовой техники, установки переговорно-замочного устройства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непроживание Тамаркова А.М. в спорном жилом помещении не носит вынужденный и временный характер, Тамарков А.М. добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительство, где проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, предусмотренных договором социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой Г.В. и признании Тамаркова А.М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:<данные изъяты>

Исковые требования Соколовой Г.В. к Тамаркову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Тамаркова А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Снять Тамаркова А.М. с регистрационного учёта по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 июля 2012 года включительно.

Судья                                                                                            Зуенко О.С.