Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2870/2018 от 15.05.2018

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-2870/18

город Москва «09» июня 2018 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Конюхова А. С. в защиту интересов осужденного Кишларя Ю. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года

Кишларь Ю.., ……., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2017 года по 22 января 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 года приговор изменен: исключено из осуждения Кишларя Ю. незаконное приобретение сильнодействующих веществ и снижено наказание Кишларю Ю. до 1 года 09 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кишларь Ю. (с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией) признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта, а также незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Конюхов А.С. в защиту осужденного Кишларя Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом при назначении наказания Кишларю Ю. должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: …………………. С учетом изложенного автор жалобы считает, что при назначении наказания Кишларю Ю. суд должен был применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Кишларя Ю., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному К. обвинения убедился.

Действия осужденного Кишларя Ю. (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) по ч. 3 ст. 234 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Кишларю Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел …………. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Конюхов А.С. ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.  73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов и апелляционного представления, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Кишларя Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Конюхова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Конюхова А. С. в защиту интересов осужденного Кишларя Ю.. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко

2