Решение по делу № 02-7069/2021 от 05.10.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-016536-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7069/21 по иску Кошкиной Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское», мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2021 года по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, где, по результатам проверки, 01 июля 2021 года УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и, одновременно с этим, установлено, что причиненные механические повреждения образовались в результате падения дерева на автомобиль истца.

Место падения дерева является подведомственной территорией ГБУ «Жилищник района Преображенское» г. Москвы. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АЭНКОМ», согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила 78000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили 5 000 руб.

Направленная 20 июля 2021 года истцом в адрес ответчика телеграмма с приглашением явиться для участия в оценке причиненного автомобилю истца ущерба, оставлена без ответа ГБУ «Жилищник района Преображенское» г. Москвы.

Таким образом, поскольку местом падения дерева является территория, обслуживаемая ГБУ «Жилищник района Преображенское», которое не предприняло надлежащих и своевременных мер по надлежащему содержанию дворовой территории, в том числе зеленых насаждений, в результате чего произошло падение дерева, повредившего автомобиль, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78000 рублей 00 копеек, расходы на услуги по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 859 руб. 65 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 231 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3521 руб. 82 коп., а также, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец Кошкина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, и, не оспаривая размер причиненного ущерба, указал на то обстоятельство, что падение дерева было вызвано штормовым ветром, то есть, вина на причинении ущерба имуществу истца лежит как на истце, так и на ответчике.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 28 июня 2021 года по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, ветрового стекла, рейлингов крыши, дверей, подушек безопасности, глушителя, топливного бака, АКБ, уплотнителя крышки багажника.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы. По результатам проверки 01 июля 2021 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-14), из постановления следует, что причиненные механические повреждения транспортного средства образовались в результате падения дерева на автомобиль истца.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АЭНКОМ». В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР от 31.07.2021 года, составленным ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 78000 руб. 00 коп. (л.д. 15-40)

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» является организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: адрес, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ГУ МЧС России по г. Москве ДАТА г. издало предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях по прогнозу на 28.06.2021 г. с 9.00 до 24.00 с ожиданием дождя, местами сильного, грозы с ливнем, града, при грозе шквалистое усиление ветра до 17-22 м/с. (л.д. 97).

Стороной истца в материалы дела предоставлены фотоматериалы упавшего на автомобиль истца дерева (л.д 63-82).

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 2 Закона Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.4, 2.6, 2.12 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.".

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства.

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 7.1.23 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, своевременное проведение инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, достоверность и поддержание результатов инвентаризации в актуальном состоянии, а также контроль за соблюдением сроков передачи данных в Реестр зеленых насаждений обеспечивает правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.

Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт благоустройства территории, который заносится в Реестр и согласовывается с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14).

Озеленение населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочия по благоустройству и озеленению территорий предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п. 1.8).

Пункт 3.8.3 вышеуказанного Положения предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений, надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

По состоянию на 28.06.2021 года организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: адрес, являлось ГБУ «Жилищник района Преображенское», сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Обстоятельств, исключающих ответственность ГБУ «Жилищник района Преображенское», за причиненный истцу ущерб судом не установлено, ответчиком доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства и доводы истца не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ГБУ «Жилищник района Преображенское» лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, в данном случае именно ответчик допустил виновное бездействие, связанное с неисполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, что привело 28.06.2021 года к падению дерева на автомобиль истца и причинении истцу ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате падения на автомашину дерева, в размере 78 000 руб.

С доводом ответчика о том, что 28 июня 2021 года дерево упало на автомашину истца в результате неблагоприятных погодных явлениях, что является основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Довод ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» о том, что причиной падения дерева послужили природные явления, в частности сильный ветер, суд оценивает критически. Из сообщения службы ГУ МЧС России по г. Москве следует, что с 9.00 до 24.00 часов 28.06.2021 года ожидается дождь с грозой, усиление ветра 17-22 м/с.

Из предупреждения МЧС следует, что максимальная скорость ветра предусматривалась не более 22 м/с, что не может расцениваться как опасное метеорологическое явление, таким образом суд приходит к выводу, что падение дерева при указанных погодных условиях свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оценке ущерба 5000 руб., почтовые расходы в размере 1091,15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 254 руб., подтвержденные документально в материалах дела, указанные расходы судом признаются необходимыми и относящимися к рассмотрению данного дела.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд приходит к выводу об отказе с учетом положений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной доверенности, оформленной на представителей от 16.08.2021 года, не следует, что она оформлена для участия только в данном конкретном деле.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда законом не предусмотрено, а кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу Кошкиной Е.В. сумму материального ущерба в размере 78000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., почтовые расходы в размере 1091,15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 254 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.