cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Приговор по делу № 10-21875/2023 от 05.10.2023

  1-278/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

адрес                                                                        09 июня 2023 года

 

        Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио;

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры фио,

подсудимой Шимченко Я.Ю., адвоката защитника фио предъявившего удостоверение № 11397 от 26.05.2020 года и ордер 000360 от 08.02.2023 года; адвоката защитника фио предъявившего удостоверение № 16125 от 26.04.2017 года и ордер 012 от 08.02.2023 года;

адвоката фио предъявившего удостоверение № 5904 от 21.04.2003 года и ордер от 29.11.2022 года представляющего потерпевших 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШИМЧЕНКО ЯНЫ ЮРЬЕВНЫ, ...паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей сына паспортные данные, работающей ООО «Эксперт плюс» генеральным директором, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

 

Шимченко Я.Ю., совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шимченко Я.Ю. 25 июня 2016 года, в период времени с 19 часов 42 минут по 20 часов 03 минуты, точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из гаражного бокса № 162, расположенного в ГСК (гаражно-строительном кооперативе) «Новобратцевский +» по адресу: адрес, 1-й Митинский пер,  вл. 17, принадлежавшего до момента смерти ее «сожителю» - фио, из корыстных побуждений, неустановленным инструментом вскрыв замки гаражного бокса, незаконно проникла внутрь, где обнаружила гидроцикл JET MOTOR CN-SQBX011A806 черного цвета 2008 года выпуска, являющийся иным транспортным средством, находящийся на прицепе МЗСА 817708 VIN VIN-код  серого цвета 2008 года выпуска. В дальнейшем Шимченко Я.Ю. подыскала фио, а также двух других неустановленных следствием лиц, с целью оказания содействия в перемещении указанного имущества. В продолжении своего преступного умысла, Шимченко Я.Ю., не ставя в известность фио и двух других неустановленных следствием лиц, о своих истинных преступных намерениях, введя последних в заблуждение относительно того, что имущество принадлежит ей на праве собственности, убедила фио и двух других неустановленных следствием лиц, о необходимости проследовать в адрес +», расположенный по адресу: адрес, 1-й Митинский пер, вл. 17 и вывести из указанного ГСК  якобы принадлежащее Шимченко Я.Ю. имущество, а именно: гидроцикл JET MOTOR CN-SQBX011A806 черного цвета 2008 года выпуска стоимостью сумма, являющийся иным транспортным средством, находящейся на прицепе МЗСА 817708 VIN VIN-код серого цвета 2008 года выпуска, стоимостью сумма,  собственником которых на основании договоров купли-продажи № 1402/м и № 1403/м от 27.08.2008 г. является Сироткин А.В. (брат умершего фио). После чего, фио, а также неустановленные следствием лица, используя автомобиль марка автомобиля Санни» г.р.з. О 912 ЕВ 750, которым управлял фио, считая, что действуют правомерно, в интересах Шимченко Я.Ю., вывезли из гаражного бокса № 162 адрес +», принадлежащее Сироткину А.В. указанное имущество, прикрепив прицеп с установленным на нем гидроциклом к фаркопу автомобиля марка автомобиля Санни» г.р.з. О 912 ЕВ 750, а затем по ее указанию перевезли данное имущество, принадлежащее Сироткину А.В.,  в гаражный бокс № 29 ГСК  расположенного по адресу: адрес, 1-й Митинский владение 13, далее Шимченко Я.Ю. перевезла на неустановленном следствием автомобиле гидроцикл JET MOTOR CN-SQBX011A806 черного цвета 2008 года выпуска,  установленный на прицепе МЗСА 817708 VIN VIN-код серого цвета 2008 года выпуска на подземную парковку, расположенную по адресу ее регистрации, то есть по адресу: адрес, тем самым распорядившись гидроциклом JET MOTOR CN-SQBX011A806 черного цвета 2008 года выпуска, являющийся иным транспортным средством, находящийся на прицепе МЗСА 817708 VIN VIN-код серого цвета 2008 года выпуска, принадлежащими  Сироткину А.В., чем причинила последнему значительный материальный ущерб в сумме сумма.

Указанное имущество было изъято сотрудниками полиции 09 декабря 2016 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут в ходе проведения выемки.

 

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Шимченко Я.Ю. 23 января 2018 года, в неустановленное следствием время, находясь по  адресу: адрес, имея длительное время в пользовании автомобиль марки марка автомобиля MATIC г.р.з. В 177 ТХ 177, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, черного цвета который, принадлежал ранее умершему 03 октября 2014 года ее «сожителю» - фио, стоимость которого составляет сумма, не являясь законным собственником вышеуказанного автомобиля, достоверно зная, о том, что указанный автомобиль в равных долях, а именно по 1/5 части доли – принадлежит фио, Сироткиной Е.С., Сироткину Е.Д., фио, а также ее - Шимченко Я.Ю. несовершеннолетнему сыну фио паспортные данные, и достоверно зная о том, что распоряжаться совместно-долевым имуществом без согласия других собственников не имеет права, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля целиком, путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения за счет хищения чужой собственности, не ставя в известность остальных собственников указанного автомобиля фио, Сироткину Е.С., фио, фио, вступивших в права наследства по закону, реализуя свой преступный умысел, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, заранее подыскала покупателя автомобиля - фио, который будучи не осведомленным о преступных намерениях Шимченко Я.Ю., считая, что автомобиль марки марка автомобиля - Бенц GL-500» 4 MATIC г.р.з. В 177 ТХ 177, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, черного цвета принадлежит ей целиком, дал свое согласие на приобретение данного автомобиля у Шимченко Я.Ю.. После чего она - Шимченко Я.Ю., в продолжении своего преступного умысла и обмана неосведомленного о ее-Шимченко Я.Ю. преступных намерениях фио, изготовила договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 000087 от 29 сентября 2014 года, в котором согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №1682 от 20 сентября 2019 года: «подпись от имени фио в строке «Продавец фио» в договоре, выполнена не фио, а другим лицом», то есть, подделав подпись фио, достоверно зная, что действует вопреки интересам собственников указанного автомобиля фио, Сироткиной Е.С., фио, фио, не осведомляя о своем преступном умысле последних, продала вышеуказанных автомобиль, не осведомленному о ее  преступном умысле фио, после чего денежные средства, полученные от реализации (продажи) похищенного указанного автомобиля потратила по своему усмотрению, чем причинила своими действиями потерпевшим фио, Сироткиной Е.С., Сироткину Е.Д., фио  материальный ущерб от общей стоимости автомобиля, в сумме сумма, что является крупным размером.

 

        Подсудимый Шимченко Я.Ю. вину не признала.

        По существу дела пояснила, что проживала совместно с фио. От него родила сына фио. Жила вместе с фио с 2009 года, вела с ним совместное ходатайство, вместе они воспитывали детей.  Вместе купили квартиру на адрес, прописались там. В период совместной жизни у нее в пользовании были разные автомобили, в том числе марка автомобиля - Бенц GL-500» 4 MATIC, который был зарегистрирован на фио, но пользовалась им только она. В страховку была вписана она, фио и их водитель.

        В их пользовании находились три гидроцикла – желтый, черный, красный, две лодки.

        Когда фио умер, она открыла наследственное дело, предъявила документы на имущество, которые были в ее распоряжении.

        Так же она после смерти фио получила право пользоваться гаражом № 162 в адрес +», как опекун наследника фио. Она получила членскую книжку, оплачивала взносы.

        Так как с родственниками фио у нее сложились конфликтные отношения, она приезжала в  адрес +» с адвокатами. Однажды двери гаража не открылись, от сторожей она узнала, что замки поменяли фио и Сироткин А.В.. Она вызвала мастера и заменила замки. Когда открыли гараж, там была автомашина марка автомобиля, гидроцикл накрытый чехлом, а вещей, которые она там хранила не было. Что бы сохранить имущество для сына она решила переместить гидроцикл   на парковку в доме, где жила. Так же сообщила в полицию о хищении имущества.

        Когда приняла решение переместить гидроцикл был уверена, что это был тот гидроцикл, который был в ее и фио пользовании. Перевезти гидроцикл просила людей, где они его хранил, до парковки в ее доме не знает.

        марка автомобиля - Бенц GL-500» 4 MATIC был в ее полном распоряжении с момента покупки. Налоги был оплачены до смерти фио, после его смерти никто не платил налогов. Автомашина была не новая,  требовала постоянных расходов, а денег после смерти фио ей не хватало на жизнь и содержание сына, она приняла решение продать машину. Для того что бы найти покупателя просила помощи в сервисе, где ремонтировала машину. Однажды пришел человек – фио, посмотрел автомашину. Она ему рассказала, что владеет только 1/5 частью машины, однако он  забрал все документы и купил машину. Никакого договора она фио не передавала и не подписывала. Откуда он взял договор ей не известно. Через какое-то время узнала, что машина в розыске. Пошла в фио разъяснила ситуацию, там сказали, что надо решать наследственные дела и оформить машину на кого-то одного. Никто из наследников машиной не интересовался, к ней не обращался, что бы истребовать машину или деньги от ее продажи. Деньги потратила на себя и на содержание  ребенка, наследника проданного  имущества.

        Судом были оглашены показания Шимченко Я.Ю., данные на следствии, в судебном заседании  из показаний следует, что свою вину в инкриминируемых действиях она не признала.  Шимченко Я.Ю. после вступления в члены кооператива «Новобратцевский+» и после получения свободного доступа к гаражному боксу № 162 поняла, что часть имущества отсутствует, в связи с чем решила принять меры к сохранению наиболее ценного имущества. После чего перевезла, принадлежащий ее покойному мужу гидроцикл  на машиноместо по адресу: адрес, так как считала, что данный гидроцикл также должен унаследовать ее сын – фио. После  смерти фио остался автомобиль марки марка автомобиля, на котором она ездила с момента его покупки, так как он был приобретен непосредственно для нее в то время, когда они уже вели совместное хозяйство на общие средства. Впоследствии данный автомобиль вошел в наследственную массу и одним из наследников в общей доли данного имущества стал ее сын - фио. Так как данный автомобиль требовал регулярных затрат на его содержание, а с родственниками мужа отношения не сложились, данный автомобиль она продала на запчасти, для того, чтобы возместить расходы по содержанию автомобиля, а также долю, причитающуюся ее сыну.

 

        Суд, выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Шимченко Я.Ю. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

 

Потерпевшая Сироткина Е.С. допрошенная в судебном заседании показала, что с подсудимой знакома, оснований ее оговаривать не имеет.

По существу дела дала показания из которых следует, что  03.10.2014 года в адрес был убит ее сын - фио. Его наследниками стали родители - фио, она, дети от первого брака Сироткин Е.Д., фио, а также сын Шимченко Я.Ю. - фио. Все наследственное имущество поделено на 5 частей.

До гибели фио ему на правах собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС. Переоформление прав собственности на данный автомобиль в порядке наследования произведено 12.10.2016 года, автомашина поделена  на 05 частей: владельцами являются фио, Сироткина Е.С., Сироткин Е.Д., фио, фио. Фактически машина после гибели ее сына находилась у Шимченко Я.Ю.. Она стала пользоваться принадлежавшей покойному машиной, не спрашивая согласия у других наследников. При этом Шимченко Я.Ю. использовала подложный полис ОСАГО, так как страховой полис был оформлен на фио  Пользуясь тем, что машина числилась за ее погибшим сыном, Шимченко Я.Ю. неоднократно нарушала правила дорожного движения, на имя покойного сына приходило много штрафов. Они следили за тем, где находится автомашина.

27.09.2016 года ее супруг - фио обратился с жалобой о неправомерном использовании Шимченко Я.Ю. не принадлежавшего ей автомобиля, в результате 10.10.2016 года машина была объявлена в розыск. 11.11.2016 года фио обратился с заявлением об установлении местонахождения машины. В заявлении им было указано, что автомобиль паркуется по адресу: адрес, корпус 1.2, машиноместо № 82. Его заявление было передано  на рассмотрение в ОМВД по адрес, и поручено для проведения проверки оперуполномоченному фио, который 15.03.2017 сообщил ему, что Шимченко Я.Ю. ему объяснила, будто  указанный автомобиль принадлежит ее сыну фио и никаких документов на автомашину и номерных знаков на нее она отдавать никому не собирается.  Машиноместа № № 81 и 82 по вышеуказанному адресу принадлежали покойному, они включены в наследственную массу, две пятых которой принадлежат ей и ее супругу.  Супруг  периодически проверял на этой стоянке наличие автомобиля и его состояние. 29 и 30 августа 2018 года автомашины на стоянке он не обнаружил. От охранников узнали, что машину купили лица кавказской национальности, что Шимченко Я.Ю. подтвердила, и просила пропустить покупателей и не препятствовать выезду автомашины со стоянки. Каким образом, Шимченко Я.Ю. оформила договор купли-продажи автомобиля, ей не известно. ПТС на машину находился у фио, но оформлен он был на владельца  фио. Она точно знает, что при жизни сын продавать этот автомобиль никому не собирался, и не мог, так как машина являлась залоговым имуществом.

В дальнейшем проверкой по базам фио было установлено, что похищенная Шимченко Я.Ю. автомашина 26.01.2018 года была зарегистрирована с регистрационный знак ТС на владельца фио При этом машина постоянно парковалась по адресу: адрес, а в интернете было размещено объявление о ее продаже за сумма. Таким образом, Шимченко Я.Ю. примерно в январе 2018 года совершила хищение не принадлежавшей ей автомашины марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, две пятых от стоимости которой принадлежат ей и ее супругу фио на правах наследников, чем причинила крупный ущерб. После этого они написали заявление о хищении автомашины.

Каких-либо действий по лишению сына Шимченко Я.Ю. и фио - фио наследуемого имущества они не предпринимали, его права не ущемляли. Гидроцикл с прицепом, который находился в гараже в наследственную массу не входил. В усадьбе покойного сына было два  гидроцикла, но они были в нерабочем состоянии. Об этих гидроциклах они знали, но документов на них не имели. Отмечает, что именно фио открыла наследство, при этом не поставила других наследников в известность о своих действиях.

После принятия наследства фио пользовалась автомашиной  без разрешения и уведомления об этом  сособственников. фио она и другие потерпевшие видели дважды, один раз на кладбище, о пользовании или реализации автомашины не разговаривали.

Отмечает, что фио не является наследником ее сына, она лишь законный представитель малолетнего наследника.

В ходе судебного заседания отказалась от поддержания гражданского иска в части возмещения ей морального вреда. Поддержала требование лишь о взыскании с фио судебных издержек на общую сумму  сумма.

 

Потерпевший Сироткин А.В. допрошенный в судебном заседании показал, что с подсудимой знаком, оснований ее оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что является родным братом погибшего фио. В адрес +», расположенный по адресу: адрес, 1-й Митинский пер,  вл. 17, у них есть два гаража, одним из которых № 91 пользовался он, а гаражом № 162 его покойный брат фио  В указанных гаражных боксах они хранили личное имущество. По уставу адрес +» после смерти члена право пользования его гаражным боксом переходит правопреемнику старше восемнадцати лет при наличии автомобиля. Таким образом, право использования данного гаража перешло к отцу фио - фио, который позволял ему пользоваться гаражом. В гараже он хранил свой гидроцикл с прицепом.

Гидроцикл черный и прицеп к нему были куплены в 2008 году в один день. Гидроцикл и прицеп принадлежат лично ему и хранился в гараже  162 в адрес +». В июне 2016 года они узнали, что в ГСК приехала фио с кавказцами, вскрыла гараж и вывезла технику, которая там хранилась – гидроцикл с прицепом. Как ему стало известно сначала гидроцикл и прицеп вывезли в ГСК рядом, а позже он появился на парковке по месту жительства фио. Хищением гидроцикла с прицепом ему причинен материальный ущерб который является для него значительным. Его доход, как в период хищения, так и сейчас не превышает  50-60 сумма и в 2016 году он не мог себе позволить купить новый гидроцикл.

Хочет отметить, что не согласен с оценкой гидроцикла которая была сделана на следствии, но даже этот ущерб для него значительный.

В настоящее время гидроцикл с прицепом нашли и вернули ему, при этом вин номер уничтожен и гидроцикл невозможно поставить на учет.

фио не являлась членом адрес +», так как не была родственником его брата. Гараж 162  числился за отцом – фио, который разрешил ему использовать гараж для хранения вещей. фио обращалась к нему с просьбой дать ключи от гаража, что бы забрать принадлежащую ей люстру и детскую мебель. Он дал ей ключ. После этого какого-либо имущества, принадлежащего фио в гараже не было.

Ему известно, что в усадьбе покойного брата были два гидроцикла, но они был в нерабочем состоянии. Похищенный у него гидроцикл никакого отношения к наследственному имуществу не имел.

В ходе судебного заседания отказался от поддержания гражданского иска в части возмещения ему морального вреда. Поддержал требование лишь о взыскании с фио судебных издержек на общую сумму сумма.

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Сироткиной О.Ю., из которых следует, что она ранее состояла в браке с фио, брак между ними был расторгнут 30.01.2013 года.  В 2014 году фио погиб. С фио у них двое общих детей - сын Сироткин Е.Д. паспортные данные и дочь фио паспортные данные. До гибели фио ему на правах собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС. Переоформление прав собственности на данный автомобиль в порядке наследования произведено 12.10.2016 года у нотариуса фио, право на наследство по закону на 1/5 доли от автомобиля закреплено за ее детьми Сироткиным Е.Д. и фио, а также правом на 1/5 доли от указанного автомобиля имеют родители фио – Сироткина Е.С., фио и сын фио - фио. Она, Сироткина О.Ю., на руки данное свидетельство о праве на наследство не получала, но свидетельство точно есть на руках у бабушки детей – Сироткиной Е.С.. фио осведомлена, что  автомобиль, который принадлежал ее  бывшему супругу фио является предметом спора. О том, что данный автомобиль был продан Шимченко Я.Ю. с паркинга по адресу: адрес, примерно в январе 2018 года ей стало известно со слов сотрудников полиции. Она о продаже ничего не знает.

Она знакома с Шимченко Я.Ю., видела ее на похоронах бывшего мужа, неприязненных отношений между ними нет.

Согласно заключению автотехнической экспертизы  № 4750/23-1-19 от 13.02.2020 года стоимость автомашины марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС составляет сумма. Поскольку она является законным представителем дочери – фио, а ей по закону, в порядке наследования, принадлежит 1/5 доли от указанного автомобиля действиями Шимченко Я.Ю. ее дочери фио причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для их семьи значительным материальным ущербом (т. 5 л.д. 300-301).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего фио которые по своему содержанию аналогичны показаниям Сироткиной О.Ю., дополнены тем, что он является одним из наследников данного автомобиля марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС, ему по закону, в порядке наследования,  принадлежит 1/5 доли от указанного автомобиля, то есть сумма. Таким образом, действиями Шимченко Я.Ю. ему причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для него значительным материальным ущербом, так как он не работает, учится на дневном отделении (т. 5 л.д. 307-308).

 

По ходатайству гос. обвинителя, представителя потерявших, с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего фио из которых следует, что 25.06.2016 года в 16 часов 00 минут ему поступила информация, что какие-то люди приехали в адрес и хотят вскрыть гараж № 162, принадлежащий его покойному сыну  - фио. Стороны находятся в процессе раздела наследственного имущества. Для сохранности гаража он в 2015 году написал заявление в ОВД «Митино» с просьбой не допускать туда посторонних лиц, т.к. по закону до раздела имущества он, как наследник первой очереди берет под охрану имущество сына. Он позвонил в дежурную часть ОМВД «Митино» с просьбой пресечь незаконные действия лиц, пытающихся вскрыть гараж сына. На место выехала дежурная группа. Со слов соседа ему стало известно, что сотрудники у гаража сына застали Шимченко Я.Ю., ее адвоката фио и неизвестного мужчину, который вскрывал гараж с помощью дрели. В гараже находились автомашина фио и принадлежащий ему же гидроцикл. Пдвокат фио сфотографировал гараж внутри, после замены замков они уехали. Позже он приехал в гараж и убедился, что замки заменены, ключей ему никто не передал. В тот же день, примерно в 20 часов Сироткин А.В. сообщил ему, что  примерно в 17 часов к гаражу подъехали двое незнакомых мужчин, открыли ключом гараж выкатили оттуда гидроцикл, прицепили его к своей автомашине и увезли в неизвестном направлении. После этого он  обратился с заявлением о преступлении в полицию.

03.10.2014 года был убит его сын  - фио. Его наследниками являются: родители фио, Сироткина Е.С., дети от первого брака Сироткин Е.Д. паспортные данные, фио паспортные данные и сын фио паспортные данные.

До гибели фио ему на правах собственности принадлежал автомобиль марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС. 12.10.2016 года машина была разделена в равных долях между всеми наследниками, каждому по 1/5 доли. По оценке сделанной им - автомашина стоит сумма. Фактически машина после гибели его сына находилась у Шимченко Я.Ю., она стала пользоваться этой машиной не спрашивая согласия у других наследников. При этом она использовала подложный полис ОСАГО, часть нарушала правила дорожного движения, ей назначалось наказание в виде штрафа. Штрафы Шимченко Я.Ю. не оплачивала.

27.09.2016 года он обратился с жалобой о неправомерном использовании Шимченко Я.Ю. не принадлежавшего ей автомобиля, в результате 10.10.2016 года автомашина и документы на нее были поставлены в розыск. 11.11.2016 года он обратился с заявлением об установлении местонахождения машины в фио адрес, его заявление было передано на рассмотрение в ОМВД по адрес. Сотрудник проводивший проверку сообщил ему, что Шимченко Я.Ю. заявила, что  автомобиль принадлежит ее сыну фио, никаких документов на автомашину и номерных знаков она отдавать никому не собирается.

Машиноместа № № 81, 82 по адресу адрес принадлежали его погибшему сыну и так же включены в наследственную массу. Он периодически проверял на этой стоянке наличие автомобиля и его состояние. 29 и 30 августа 2018 года  автомашины на стоянке не обнаружил. В беседе с охранником автостоянки узнал, что примерно в январе 2018 года Шимченко Я.Ю. эту машину продала. Шимченко Я.Ю. сообщила охране, что подтвердила машину и просила пропустить покупателей и не препятствовать выезду автомашины со стоянки. Каким образом Шимченко Я.Ю. оформила договор купли-продажи автомобиля, неизвестно, ПТС на машину находился у Шимченко Я.Ю., но оформлен он был на фио. Ему известно, что при жизни фио автомашину продавать не собирался и не мог, так как машина являлась залоговым.

В дальнейшем проверкой по базам фио было установлено, что похищенная Шимченко Я.Ю. автомашина 26.01.2018 года была зарегистрирована на регистрационный знак ТС на владельца фио, при этом машина постоянно парковалась по адресу: адрес, а в интернете на сайте АВТО.РУ было размещено объявление о ее продаже за сумма. По его мнению Шимченко Я.Ю. совершила хищение автомашины, чем причинила ему и его жене ущерб в виде 2/5 от стоимости которой машины (т. 1 л.д. 191-192, т. 4 л.д. 155-158).

 

Свидетель фио допрошенный в судебном заседании показал, что с подсудимой знаком, оснований ее оговаривать не имеет.

По существу дела дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце 2017 года он решил приобрести для своей супруги автомобиль, мастер автосервиса «Караван Авто»ему» сообщили, что продается автомобиль  марки марка автомобиля, собственник женщина и дал ее телефон. 23.01.2019 года он созвонился с продавцом данного автомобиля по номеру телефона телефон, на данный звонок ответила ранее незнакомая ему женщина, как ему позже стало известно Шимченко Я.Ю.. фио ему сообщила, что автомобиль находится на подземной парковке по адресу: адрес. После этого он с фио приехал на осмотр машины. Там увидел фио. Он осмотрел автомашину, провел его диагностику и договорился с Шимченко Я.Ю. о продаже машины за  сумма. Деньги передал Шимченко Я.Ю. сразу, никаких расписок не оформляли, так как Шимченко Я.Ю. отказалась это делать. После чего Шимченко Я.Ю. представила документы: справку от нотариуса от 16.12.2014 года за регистрационным номером № 753, свидетельство о праве на наследство от 21.01.2017 года, паспорт транспортного средства (оригинал), в котором был вписан собственник – фио, один комплект ключей, без брелока, за вторым комплектом ключей он поднялся в квартиру Шимченко Я.Ю., которая находилась там же. В квартире  Шимченко Я.Ю. передал ему второй комплект ключей и готовый договор купли-продажи от 29.09.2014 года, где в графе продавец числился фио и неразборчивая подпись, а в графе покупатель была указана его  тетя - ...фио, а также сумма в сумма, которую они заранее не обговаривали. Данные своей тети он сказал Шимченко Я.Ю. заранее, когда с ней созванивался. Чтобы платить меньший налог он решил автомобиль оформить на свою тетю, а Шимченко Я.Ю. попросила указать в договоре данную сумму, с целью неуплаты налога с продажи. На самом деле он передал  Шимченко Я.Ю. денежные средства в сумме сумма.

Шимченко Я.Ю. сказала, что ее муж фио умер, а сын является законным наследником данного автомобиля, она является законным представителем сына и при жизни, муж оставил заранее договор купли -продажи на данный автомобиль. Также Шимченко Я.Ю. сказала, что не может поставить данный автомобиль на регистрационный учет на себя, так как не может найти общий язык с родственниками фио.

После чего, он взял все документы на автомобиль, ключи и стал выезжать с парковки, но его не выпустили, тогда Шимченко Я.Ю. позвонила охране и его выпустили.

После, договор купли-продажи, полученный от Шимченко Я.Ю. заверила своей подписью его тетя. После покупки данного автомобиля с Шимченко Я.Ю. не общался. О том, что данный автомобиль является предметом спора, он не знал. Шимченко Я.Ю. в ходе разговора сообщила, что данный автомобиль принадлежит ей, так как у родственников мужа был другой автомобиль, и они поделили имущество пополам.

26.01.2018 года в фио ТНРЭР № 3, который расположен по адресу: адрес  по доверенности от тети он  поставил данный автомобиль на регистрационный учет. При этом никаких проблем с оформлением автомашины не возникло, он только заплатил штраф, так как договор купли-продажи был составлен с 2014 году. Автомобилем управляла его супруга, а  31.01.2019 года жена сообщила ему, что ее остановили сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль находится в розыске за Отделом ОМВД России по адрес, в который был передан автомобиль.

Гражданский иск в котором просил взыскать с Шимченко Я.Ю. - сумма в счет компенсации материального ущерба и сумма в счет компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Пояснил, что денег ему никто не вернул, автомашина арестована, находится на стоянке в полиции и пользоваться он ей не может (т. 4 л.д. 246-249, т. 5 л.д. 315-316, т. 11 л.д. 98-106).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что в конце 2017 года фио решил приобрести для своей супруги автомобиль, какой именно она  указать не может. фио спросил у нее можно формить машину на ее имя, так как она пенсионер и меньше надо будет платить налог, на что она согласилась. фио привез заполненный договор купли-продажи транспортного средства, и она заверила его своей подписью. В договоре уже стояла неразборчивая подпись продавца. После чего по доверенности фио поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет. Женщину, которой принадлежал купленный фиоС автомобиль она никогда не видела и не знала, фио она так же ранее не знала и не видела, никаких документов не заполняла (т. 4 л.д. 264-265).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что он работает на парковке по адресу: адрес около 5 лет. В должности охранника в ЧОП «Перевал» работал  с апреля 2016 года, ранее был контролером. Работал вахтовым методом. В смене работает  02 человека. Парковка имеет два въезда - выезда, оборудована камерами видеонаблюдения. Ему известно, что парковочное место № 81, № 82 на автостоянке занимает фио, которая паркует там автомобили марки «Рендж Ровер» и марка автомобиля. С фио фио близко не знаком, но хорошо знает ее в лицо, знает  фамилию и имя, так как обязан знать всех собственников парковочных мест, распложенных на охраняемой им парковке. У сотрудников охраны также имеются номера телефонов всех собственников парковочных мест. фио проживала в данном доме с мужем фио и маленьким сыном, но фио погиб примерно 4 года назад, после чего парковочным местом № 81 и № 82 стала пользоваться только фио. На данном парковочном месте парковали автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, либо фио либо фио. фио парковала на указанном парковочном месте прицеп с гидроциклом примерно в конце 2016 года, либо начале 2017 года. Гидроцикл простоял на стоянке около двух недель, когда он вновь заступил на вахту гидроцикла уже не было. В тот же период в одно из его дежурств, на парковку заехал автомобиль, похожий на  «Деу Нексия». Водитель ответил, что он с товарищем приехал за автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС черного цвета, что собственник машины женщина – фио, сегодня продала данный автомобиль, фио фио телефону сообщила, что продала автомашину и просит выпустить ее с парковки. После этого автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС покинул парковку. После этого на парковочных местах № 81 и № 82 фио стала парковать другие автомобили различных марок (т. 5 л.д. 182-185, т. 11 л.д. 136-139).

 

Свидетель фио, допрошенная по ходатайству представителя потерпевших показала, что  является нотариусом, оформлял наследство фио, с его наследниками познакомилась в ходе работы. Оснований кого-либо оговаривать не имеет.

По существу дела показала, что выдавала наследникам свидетельства о праве на наследство. Никакого разрешения Шимченко Я.Ю. на продажу машины, включенной в наследственную массу она не давала, никакой помощи в продаже  не оказывала. Шимченко Я.Ю. не передавала ей никаких документов, свидетельствующих о том, что другие наследники отказались от наследства. По факту продажи машины ей ничего неизвестно.

Кто из наследников первым обратился с заявлением об открытии наследства, она не помнит. До работы по оформлению наследства она Шимченко Я.Ю. не знала и никогда с ней не встречалась.  В ЗАГСе свидетельство о смерти фио не запрашивала. Был ли ей предоставлен подлинник свидетельства  о смерти не помнит, так как прошло много времени.

Помнит, что в наследственную массу входил автомобиль марка автомобиля, никаких скутеров не было, требований о розыске имущества не было. За истечением времени помнит плохо, но ей было представлено свидетельство о регистрации права на транспортное средство, полагает, что подлинник.

Помнит, что Шимченко Я.Ю. являлась законным представителем малолетнего наследника и при распоряжении имуществом должна была получать разрешение органов опеки и попечительства.

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что 25.06.2016 года примерно в  11 часов 30 минут он пришел в адрес -2», расположенный по адресу: адрес, в гараж № 209, который принадлежит ему.  В гараже № 162 он увидел Шимченко Я.Ю., бывшую сожительницу погибшего фио, которая была там с двумя неизвестными мужчинами и пыталась вскрыть дверь гаража. В это же время подъехали сотрудники полиции и Шимченко Я.Ю. показала им членскую книжку, после чего сотрудники полиции уехали. Потом приехал мастер, который вскрыл замок и поставил другой замок на ворота гаража № 162. После этого один из неизвестных мужчин подошел к нему и попросил запасной аккумулятор. После этого неизвестный мужчина поставил его в автомобиль марка автомобиля, который стоял в гараже № 162, завел автомобиль, заглушил, после чего не вернув аккумулятор закрыл ворота гаража № 162 и уехали. Через несколько часов он случайно увидел, что ворота гаража № 162 открыты и оттуда выезжает автомобиль марка автомобиля. Он пошел за аккумулятором и увидел как из гаража 162 выкатили прицеп с гидроциклом, прицепили его к старому автомобилю. Неизвестные попросили его загнать автомобиль марка автомобиля обратно в гараж, что он и сделал, после чего забрал свой аккумулятор. После этого неизвестные закрыли гараж, сели в автомобиль «старой» модели и уехали.  О случившемся он сообщил фио. Был ли на прицепе государственный номерной знак он -  не помнит. Прицеп был новый, серебристого цвета, а гидроцикл был накрыт чехлом, какого цвета не помнит. Автомобиль марки марка автомобиля принадлежит фио (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 91-97)..

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что с 31.01.1998 года он является генеральным директором адрес+», расположенного по адресу: адрес,2,3,4,5,6. 24.11.2015 года на адрес «Новобратцевский+» пришел ранее неизвестный гражданин, который представился фио Он пояснил, что является адвокатом Шимченко Я.Ю..

Хуторной убедил его, что Шимченко Я.Ю. является законной супругой фио и как лицо, достигшее совершеннолетия имеет право на вступление в члены адрес+», после чего написал заявление о восстановлении членства Шимченко Я.Ю. в связи со смертью мужа. Текст заявления о восстановлении членства Шимченко Я.Ю. был некорректный, потому что ранее она не являлась членом адрес+», ее членство не приостанавливалось и поэтому не могло быть восстановлено. Он, фио, указал Хуторному на данное обстоятельство, на что тот ответил, что заявление перепишет позднее. Хуторной стал настойчиво просить оформить членский билет на имя Шимченко Я.Ю., обещая позднее представить недостающие документы. Поверив на слово Хуторному, он  оформил членский билет на имя Шимченко Я.Ю. Позднее, примерно через неделю,  приехала Шимченко Я.Ю. и представила ему  справку № 753 от 16.12.2014 года, выданную нотариусом фио о том, что фио является законным представителем фио являющегося  наследником умершего фио. Шимченко Я.Ю. также представила подлинник соглашения о разделе общего имущества супругов между фио и Сироткиной О.Ю., и копии водительского удостоверения на ее имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марка автомобиля Matic», паспорт на имя Шимченко Я.Ю., повторное свидетельство о смерти фио, свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении фио фио заверила его, что копию страницы паспорта с отметкой о заключении брака и свидетельство о заключении брака между фио и  фио предоставит позднее. После написания 24.11.2015 года заявления Хуторной данное заявление не переписал, документов подтверждающих что он является адвокатом, представляющим интересы фио и что фио является супругой фио представлено не было. В декабре 2015 года к нему обратились родители фио – фио и Сироткина Е.С., от которых он узнал, что Шимченко Я.Ю. является сожительницей фио и никогда не являлась его законной супругой. Таким образом, в декабре 2015 года было установлено, что фио не является наследником фио и не имеет никаких прав на вступление в члены адрес+». фио не имеет права на вступление в члены, так как не достиг 18 возраста. Также хочет отметить, что никакого решения о приеме Шимченко Я.Ю. в члены адрес кооператива не принимало. Учитывая данные обстоятельства, он запретил кому-либо, в том числе охране, принимать какие-либо платежи от Шимченко Я.Ю.. Между 10 и 15 июня 2016 года ему позвонила фио и сообщила, что ей нужно попасть в гараж № 162, он спросил, есть ли у нее решение суда, на что она ответила, что нет. Он сказал фио, что пока нет решения суда, в гараж она проникать не имеет права. 25.06.2016 года ему опять позвонила фио и сказала, что находится в адрес+». Между ним и адвокатом фио произошел словесный конфликт, а после от охраны  он узнал, что Шимченко Я.Ю. заменила замки в гараже 162, а после этого неизвестные люди вывезли из гаража гидроцикл на прицепе принадлежащий Сироткину А.В. (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 207-209, т. 11 л.д. 124-126).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что с января 2016 года является сотрудником ООО «ФЭД» в адрес +», расположенного по адресу: адрес адрес, где работает охранником. Хозяев гаража № 162 не знает. 25.06.2016 года примерно в 10 часов 30 минут к нему подошла женщина, которая предоставила членскую книжку и сказала, что она хотел оплатить свой гараж, она отдала ему деньги и он выписал ей квитанции, за какой период времени не помнит. Вместе с женщиной был мужчина. После того как они оплатили квитанции он пропустил их на черной автомашине иностранного производства на адрес. Как они выезжали с адрес он не видел, при нем с адрес ничего не вывозили (т. 1 л.д. 125-126).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что с 2003 года он является коммерческим директором ООО «ФЭД». С адрес +», расположенного по адресу: адрес адрес работают с 2009 года. Хозяев гаража № 162, расположенного на нашей территории знает, а именно фио (погибшего) и его брата Алексея, с родителями братьев познакомился позже, в процессе их конфликта из-за гаража с сожительницей погибшего фио. 25.06.2016 года он прибыл на адрес примерно в 10 часов 30 минут и лег отдыхать, примерно в 15 часов 30 минут его разбудил сотрудник охраны, после чего зная то, что в гараж № 162 приехала сожительница погибшего фио он стал ждать когда она уедет с адрес.  Примерно в 17 часов данная гражданка вместе со своим спутником подъехали к проходной, мужчина вышел из машины  подошел к нему и сообщил, что они заменили замки на гараже № 162 и до момента решения конфликта с гаражом в суде они им пользоваться не будут. Затем  приехали родители фио и начали выяснять отношения с сотрудниками полиции, сотрудники приехали ранее. Все разъехались, после чего  примерно через час приехал следователь и стал выяснять обстоятельства по поводу конфликта и незаконного вывоза за пределы ГСК гидроцикла с прицепом. Дня через два к ним подъехали родители фио с двумя адвокатами и попросили записи с видеокамер, которые им предоставили (т. 1 л.д. 127-128).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что с февраля 2005 года он является владельцем гаражного бокса № 165 в адрес, расположенный по адресу: адрес. Примерно 2 месяца назад точно не помнит, примерно в конце июля 2016 года он был в гараже и видел, что  к гаражу № 162 подъехали две машины марка автомобиля Лэнд Крузер и марка автомобиля Гелентваген. Из машин вышли  двое мужчин предположительно кавказской национальности, один из них лысый или бритый наголо и женщина примерно 35-40 лет, блондинка. В гараж они попасть не могли, но хозяин гаража напротив вступил с ними в диалог и видимо сказал, что не надо входить в данный гараж, после чего у них завязалась «словесная перепалка» и он вызвал полицию. Примерно через 30 минут подъехали сотрудники полиции проверили документы и уехали. После этого подъехавшие к гаражу № 162 вызвали слесаря, который высверливал старые замки и видимо вставлял новые, после того как он закончил свою работу вышеуказанные лица закрыли гараж и  разъехались (т. 1 л.д. 129-130).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что 25.06.016 года примерно в 19 часов около метро «Митино» и ждал брата. В это время во двор въехал автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер черного цвета, к нему подошел неизвестный  человек и спросил, не хочет ли он подзаработать и предложил ему перевезти прицеп за сумма. Он согласился, неизвестный мужчина сел в свою машину, он поехал за ним, с ним в машине находился еще один мужчина, они оба на взгляд кавказской национальности. Они приехали в адрес, где ему сказали развернуться и подъехать к гаражу № 162, там один из  неизвестных ему мужчин прицепил к фаркопу его автомашины прицеп с гидроциклом. Он боялся повредить что-то на адрес и не мог выехать с прицепом. Тогда мужчина, который был за рулем марка автомобиля Лэнд Крузер сел за руль его машины и они поехали на автостоянку на адрес, где отцепили прицеп и неизвестный закатил его в гаражный бокс № 29. После этого неизвестный отдал ему сумма (т1 л.д. 179-180).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что с декабря 2015 года у фио в собственности имеется автомобиль марка автомобиля Санни» регистрационный знак ТС, которым по доверенности управляет ее родственник фио. Данный автомобиль фактически принадлежит ему, из-за трудности оформления документов при покупке его оформили на ее имя. фио А.В. управляет данным автомобилем с декабря 2015 года по генеральной доверенности, в страховку он также вписан. Она автомобилем не пользуется. О том, что фио перевозил прицеп с гидроциклом из какого-то гаража, она узнала от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 183-184).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что 25.06.2016 года по указанию дежурного вместе с фио проследовал по адресу: адрес для уточнения информации о том, что в адрес, неизвестные лица пытаются вскрыть гараж № 162. По указанному адресу, была обнаружена гражданка Шимченко Яна Юрьевна, ...паспортные данные, проживающая по адресу: адрес. Данная гражданка пояснила что, данный гараж принадлежит ее погибшему супругу, у них есть совместный ребенок и предоставила  членскую книжку, чеки по оплате гаражного бокса и паспорт. То что она имеет право на пользование данным гаражным боксом, подтвердил охранник дежуривший в этот день. После чего они уехали. О результатах доложили  в дежурную часть. Гаражный бокс при них не вскрывали, на момент когда они приехали гараж был закрыт.  В этот же день они выезжали по вышеуказанному адресу повторно, в ходе выезда ни кто не задерживался (т. 1 л.д. 194-196, т. 3 л.д. 114-115).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио которые аналогичны по своему содержанию показаниям фио (т. 1 л.д. 197-199, т. 3 л.д. 116-117)

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что в конце июня 2016 года, точной даты не помнит, совместно с Шимченко Я.Ю. находился на адрес «Новобрацевский», расположенном по адресу: адрес целью осуществления консультации Шимченко Я.Ю. по вопросу о наследовании. В ГСК находилось ее имущество поэтому ей потребовалась его профессиональная помощь. Консультировал он ее  относительно включения в наследственную массу имущества ранее принадлежащего фио, так как она является опекуном его сына. На месте Шимченко Я.Ю. показала ему членскую книжку и пропуск в указанный ГСК, подписанный лично председателем, в которой были проставлены членские взносы за предшествующий  период. Он  сообщил Шимченко Я.Ю., что она имеет полное право пользоваться гаражным боксом по своему усмотрению. Порекомендовал ей обратиться к охране, представиться и показать перед посещением гаражного бокса правоустанавливающие документы, связаться с председателем с целью выяснения когда он будет на месте в ГСК для обсуждения вопросов, которые Шимченко Я.Ю. считала необходим ему задать. Председателя на месте не было. Он общался только с охранной, и обсуждал вопрос о том, что они пускают в гараж посторонних людей. Когда он  подошел к гаражному боксу он был открыт, но  при нем  из гаража ничего не выносили и ничего туда не заносили. Он присутствовал при вызове наряда полиции, кто вызвал полицию ему неизвестно. Сотрудники полиции попросили представиться, и предоставить правоустанавливающие документы, после их предъявления они уехали. Он в гараж не заходил.

Со слов охраны, соседей по гаражу, Шимченко Я.Ю. замок на гараже неоднократно менялся родственниками фио, которые самоуправно пытались завладеть имуществом погибшего фиоВ. в ущерб интересам наследника фио.

При нем Шимченко Я.Ю. ничего не делала с замками и имуществом которое было в гараже. Приехали они туда раздельно, встретившись при въезде в ГСК, вместе заехали на территорию на его машине марка автомобиля. Пока он разговаривал с охранной Шимченко Я.Ю. куда-то отлучалась. Он дождался пока придет начальник охраны, обсудил с ним сложившуюся ситуацию, при этом начальник охраны согласился с ним о необходимости раздела имущества в суде. Кто закрывал гараж он не  видел, выехали они  с адрес вместе с Шимченко Я.Ю. (т. 2 л.д. 145-148).

 

По ходатайству гос. обвинителя, представителя потерпевших,  с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что он по постановлению следователя проводил товароведческую экспертизу и оценивал гидроцикл и прицеп для него. Установил что рыночная стоимость гидроцикла на 25.06.2016 года составила сумма, рыночная стоимость прицепа на 25.06.2016 года сумма. При изготовлении сопроводительного письма, подписки  и заключении эксперта он допустил описку в номере дела и  вместо цифры  «7» указал цифру «6». Экспертиза проводилась по уголовному делу  11601450807000789. В период с 17.12.2010 года по 27.06.2011 года он проходил профессиональную подготовку по специальности «Товароведческая экспертиза потребительских товаров» в ГОУ Высшего профессионального образования в «Санкт-Петербургской торгово-экономическом институте» с 19.10.2015 по 15.06.2016 года учился по специальности  «Исследование  промышленных  (непродовольсвенных) товаров, в том числе  с целью проведения их оценки» в ФБУ  РФЦСЭ при Минюсте России; с 09.10.2017 по 05.07.2018 года прошел профессиональную переподготовку в  ФГБОУ ДПО «Государственная академия промышленного  менеджмента им. фио». Аттестацию, которая проходит раз в пять лет он прошел  21.04.2020 года в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью  оценки. Документы подтверждающие образование  имеет и предоставил на обозрение следователю. Квалификационного аттестат оценщика он не имеет, так как он не требуется  для производства товароведческих экспертиз. Экзаменов по «Оценке недвижимости», «Оценке движимого имущества», «Оценке бизнеса» не сдавал, так как этого не требует его деятельность (т. 13 л.д. 171-174).

 

По ходатайству гос. обвинителя, представителя потерпевших,  с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что  она в качестве  адвоката представляла интересы фио в уголовном деле о краже  Шимченко Я.Ю. в адрес+» гидроцикла с прицепом принадлежащего Сироткину А.В.. От доверителя знает, что его отец и его адвокат Шляхов  О.П.  нашли украденное имущество на парковке  по адресу адрес. От охраны они узнали, что  гидроцикл появился на парковке  в конце октября 206 года. Также она заключила соглашение с фио. Для клиентов писала ходатайства, готовила фио к допросу у следователя. Присутствовала  на допросе фио  27.12.2018 года. фио дал показания и приобщил к протоколу допроса необходимые документы. Следователь зафиксировал показания фио с накопителя принесенного ею и приобщил к делу документы.

Позже от адвоката фио ей стало известно, что в деле отсутствуют ее ордера ходатайства, протоколы допроса фио и документы которые он приобщил к делу. Само дело прекращено. Об этом решении их не уведомили. Она обратилась с требованием предоставить  информацию была ли с фио в следственном отделе  27.12.2018 года и получила ответ, что ее клиент с ней находился там в указанное время. Так же она на стадии предварительного следствия принимала участие в других следственных действиях (т. 11 л.д. 179-189).

 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля фио, из которых следует, что он  является председателем совета базы «Рассвет», избран общим собранием в 1991 году, полномочия продлены на общем собрании в 2014 году, членские взносы принимаются кассиром наличными и на расчетный счет. О приеме наличных выписывают квитанцию и делают запись в журнале, затем денежные средства принятые от членов организации передаются в отделение сбербанка, где открыт счет. Примерно в апреле 2016 года кассиром у фио  были приняты  деньги в сумме сумма за вступление в клуб и членские взносы за 2016 года. фио  выдали квитанцию на сданные денежные средства, он расписался в журнале. фио  являлся членом базы с 2009 года, 30.03.2013 года фио был исключен из членства организации по причине неуплаты членских вносов в течение трех лет, 22.02.2014 году после погашения задолженности за эти года в сумме сумма был восстановлен в члены организации. У фио на территории базы официально нет никакого имущества, только катер, который был его личной собственностью. Бокс № 61, расположенный на пирсе № 6 был построен базой «Рассвет» и находится на балансе у данной организации, собственностью фио не являлся, был передан ему в оперативное пользование как члену клуба,  члены базы имущества на территории не имеют.

фио и фио отец и сын, членский билет фио не выдавался. фио был исключен из членов клуба в связи с введением в заблуждение членов совета базы, так как в момент вступления  в клуб он не сообщил о том, что есть женщина с ребенком, отцом которого является фио.

Впервые увидел Шимченко Я.Ю. на совете клуба, когда она пришла на совет для вступления в члены клуба, более с ней не общался, телефона ее не имеет, и не общался с ней по телефону.  На совете клуба видел адвокатов Шимченко Я.Ю. помнит, что они вели себя неподобающе, их удалили. 26.06.2016 года Шимченко Я.Ю. приняли в члены клуба, ей в пользование был выделен бокс № 61 на пирсе № 6, без дверей и окон, ранее этим имуществом пользовали фио и фио. Никаких денег от Шимченко Я.Ю. не брал, если признавал этот факт в частных разговорах, то исключительно в шутку.

Когда в клуб поступил запрос из следственных органов о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, он дал указание дать ответ на запрос. Камеры имеются на территории клуба, но  какие-то из них записывают, какие-то нет.

С 25.06.2016 года по  26.06.2016 года на базе дежурили  фио, 27.06.2016 года  фио. Въезд на базу оборудован шлагбаумом, у всех членов клуба есть брелоки и они сами могут открыть шлагбаум, так же шлагбаум открывают дежурные. Учет транспортных средств заехавших на территорию базы ведет считывающее устройство, которое данные передает на компьютер. Шимченко Я.Ю. имеет пропуск и может проезжать на территорию клуба на любом транспорте. Не знает на какой машине Шимченко Я.Ю. приезжала в клуб  26.06.2016 года, помнит, что была с 4 адвокатами. 25.06.2016 года с Шимченко Я.Ю. не встречался, машину ее не видел, была ли она оборудована фаркопом не знает (т. 1 л.д. 147-158).

 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина фио в совершении преступления подтверждается предъявленными суду письменными материалами дела:

     Заявлением о возбуждении уголовного дела фио из которых следует, что неизвестными лицами был похищен принадлежащий Сироткину А.В. гидроцикл и прицеп для перевозки гидроцикла из адрес – 2». Хищением Сироткину А.В. причинен крупный ущерб на сумму сумма (т. 1 л.д. 6);

     Рапортом об обнаружении признаков преступления и карточкой происшествия из которых следует, что  на место происшествия вызвался наряд полиции по сообщению о вскрытии гаража ( т. 1 л.д. 9-10);

     Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2016 года из которого следует, что  осмотрен гаражный бокс № 162 адрес по адресу: адрес, в котором находилась автомашина марка автомобиля с которой взяты следы пальцев рук. Со слов заявителя установлено, что  в гараже был припаркован гидроцикл с прицепом. На момент осмотра гидроцикл и прицеп отсутствовали. Фототаблицей к протоколу осмотра с отражением хода осмотра (т. 1 л.д. 11-17);

     Квитанциями об оплате фио гаража 162 в адрес+» (т. 1 л.д. 22-27);

     Копиями договора купли продажи прицепа МЗСА 817708, из которого следует, что  прицеп  приобретен  Сироткиным А.В. 27.08.2008 года; акта приема-передачи прицепа;  паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 28-34);

     Копий договора  купли-продажи гидроцикла  JET MOTOR VIN VIN-код от 27.08.2008 года из корого следут, что гидроцикл черный   JET MOTOR VIN VIN-код 2008 года выпуска куплен Сироткиным А.В.; актом приема передачи  (т. 1 л.д. 35- 40);

     Уставом адрес +» (т. 1 л.д. 75-83);

     Протоколом собрания правления ГСК от 04.12.2015 из которого следует, что заявление адвоката Шимченко Я.Ю. оставлено без исполнения; решение о членстве Шимченко Я.Ю. без изменений до решения суда по наследству и предоставления документов о том, что  Шимченко Я.Ю. супруга  владельца гаражного бокса 162 фио (т. 1 л.д. 98);

     Протоколом  осмотра предметов от 12.09.2016 года из которого следует, что  осмотрен флеш-носитель на котором имеет видео запись на которой видно, как автомашина марка автомобиля О 912 ЕВ 750  с прицепом и погруженным на него гидроциклом выехали за переделы ГСК, фототаблицей  (т. 1 л.д. 160-161, 162-163, 164-170, т. 12 л.д. 73-83);

     Протоколом осмотра предметов от 09.12.2016 года, проведенный с участием фио из которого следует, что осмотрен прицеп с находящимся на нем гидроциклом, расположенные на подземном паркинге по адресу: адрес; в ходе осмотра установлен идентификационный номер прицепа Х 4381770880018002, в ходе осмотра Сироткин А.В. пояснил, что прицеп и гидроциклом принадлежат ему (т. 2 л.д. 61-64);

     Протоколом выемки от 09.12.2016 года из которого следует, что с подземной парковки, расположенной по адресу: адрес изъяты прицеп МЗСА номер Х 4381770880018002, гидроцикл «JETMOTOR» № СN-SQBX011F806, принадлежащие потерпевшему Сироткину А.В. (т. 2 л.д. 69-72);

     Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - прицепа МЗСА номер Х 4381770880018002, гидроцикла «JETMOTOR» № СN-SQBX011F806 (т. 2 л.д. 73-74);

     Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года из которого следует, что  был осмотрен гаражный бокс № 162 (осмотр проведен с участием потерпевших фио, фио) на адрес «Новобратцевский» по адресу: адрес домовладение 17, строение 1,2,3,4,5,6;  фототаблицей к протоколу от 23.03.2017 года, согласно которому осмотрен гаражный бокс № 162, на входной двери в гаражный бокс видны следы спайки (т. 2 л.д. 101-117);

     Протоколом осмотра предметов  от 04.10.2017 года, из которого следует, что  в гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес осмотрен  принадлежащий Сироткину А.В. гидроцикл черно-желтого цвета  2008 года выпуска, прицеп с идентификационным номером VIN-код, 2008 года выпуска, в ходе осмотра корпуса гидроцикла были обнаружены поврежденные две заклепки со следами постороннего воздействия, которые, вероятно,  держали табличку с идентификационным номером (т. 2 л.д. 199-202, 229-234);

     Копией протокола собрания правления адрес+» от 12.01.2017 года из которого следует, что в члены кооператива  принят фио гараж № 162; членская книжка на имя Шимченко Я.Ю.  признан недействительной  (т. 2 л.д. 223);

     Заключение эксперта № 2549 от 17.10.2017 года, из которого следует, что на торцевых поверхностях двух заклепок, изъятых 04.10.2017 года в ходе осмотра предметов, проводимого по адресу: адрес, по факту кражи 25.06.2016 года из гаража № 162, расположенного по адресу: адрес, имеются динамические следы скольжения, образованные инструментов со множеством режущих элементов (зубья, пилы и т.д.), которые не пригодны для идентификации следообразующего объекта (т. 3 л.д. 31-32);

     Рапортом о задержании автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, автомашина находится в розыске с 25.01.2019 года (т. 4 л.д. 8);

     Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019 года из которого следует, что  осмотрен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС черного цвета. Фототаблица (т. 4 л.д. 18-24);

     Заявлением о возбуждении уголовного дела  в отношении  фио по ч. 3 ст. 158 УК РФ п факту хищения автомашины  марка автомобиля В 177 ТХ 177 (т. 4 л.д. 42-44);

     Карточкой учета транспортных средств, из которой следует, на 26.01.2018 года  владельцем ТС марка автомобиля –Бенц GL 500 4 MATIC регистрационный знак ТС является фио (т. 4 л.д. 45; л.д. 86);

     Карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что на дату 10.10.2016 года владельцем ТС марка автомобиля –Бенц GL 500 4 MATIC регистрационный знак ТС является фио (т. 4 л.д. 90);

     Рапортом старшего УУП ОМВД России по адрес фио о получении в фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес документов, на основании которых был зарегистрирован автомобиль марка автомобиля–Бенц GL 500 4 MATIC» регистрационный знак ТС», а также документы: талон, заявление, карта регламентных проверок по заявлению, договор купли-продажи, доверенность, снимок экрана по действующим штрафам, квитанция платежа, копия паспорта транспортного средства (т. 4 л.д. 119-129);

     Детализацией входящих и исходящих звонков на абонентский номер 79852205958, используемый фио (т. 4 л.д. 130-131);

     Копией свидетельства о праве на наследству по закону от 12.10.2016 года, выданное нотариусом фио на имя фио и Сироткиной Е.С. на автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер VIN-код г.р.з. В 177 ТХ 177 (т. 4 л.д. 172);

     Копией справки от 23.11.2016 года № 1006, выданной нотариусом фио о наследниках умершего 03.10.2014 года фио (т. 4 л.д. 173);

     Копией свидетельства о смерти фио (т. 4 л.д. 186);

     Копией справки от 16.12.2014 года № 753 от нотариуса фио, выданной  Шимченко Я.Ю., как представителю несовершеннолетнего фио  (т. 4 л.д. 280);

     Копией свидетельства о праве  на наследство по закону от 21.01.2017 года, выданного на имя фио, паспортные данные (т. 4 л.д.284).

     Протоколом осмотра предметов, документов от 26.06.2019 года, из которого следует, что  автомобиль марка автомобиля – Бенц GL 500 4 MATIC» черного цвета регистрационный знак ТС; фототаблицей к протоколу  (т. 4 л.д. 294-296);

     Протоколом осмотра предметов, документов из которого следует, что  осмотрено свидетельство о регистрации ТС на имя фио, ключ от автомашины, фототаблица (т.4 л.д. 294-299);

     Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля марки марка автомобиля – Бенц GL 500 4 MATIC» черного цвета регистрационный знак ТС; свидетельство о регистрации ТС на имя фио, комплект ключей от автомашины (т. 4 л.д. 300);

     Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1682 от 20.09.2019 года из которой следует, что исследуемая подпись от имени фио в строке «Продавец фио» в договоре купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) №  000087, заключенного между фио и фио от 29.09.2014 г., выполнена не фио, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом (т. 5 л.д. 87-90).

     Договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 000087 от 29.09.2014 г., на марка автомобиля Г.Р.З. В 177 ТХ 177, заключенным между фио и фио (т. 5 л.д. 130);

     Протоколом осмотра документов от 23.06.2020 года и  постановлением о признании договора купли-продажи транспортного средства  вещественным доказательством (т. 5 л.д. 131-133);

     Заключением первичной автотехнической экспертизы № 4750/23-1-19 от 13.02.2020 года, из которой следует, что «при заданных исходных данных, принятых условиях и ограничениях, расчетная рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по состоянию на момент хищения, то есть на 23 января 2018 года составляет сумма (сумма прописью) (т. 5 л.д. 214-223);

      Протоколом осмотра предметов -  СD-R диска, на который записана информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 79166676363, используемого Шимченко Я.Ю., согласно которой установлено, что обвиняемая Шимченко Я.Ю. созванивалась со свидетелем фио (покупателем автомашины марка автомобиля MATIC) 19.01.2018 г., то есть за несколько дней до продажи автомобиля марки марка автомобиля MATIC, а также в день продажи указанного автомобиля, то есть 23.01.2018 года  (т. 5 л.д. 269-271);

     Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства -  детализация абонента сотовой связи ПАО «Мегафон» номер 79166676363, использующий аппарат сотовой связи с IMEI, находящуюся в виде файлов на CD-R компакт диске (compact disc Recordable 700 MB 80 MIN) (том 5 л.д. 272-274);

     Протоколом осмотра от 22.06.2023 года из которого следует, что осмотрен гидроцикл черного цвета «JETMOTOR» № СN-SQBX011F806 и прицеп МЗСА номер Х 4381770880018002 (т. 10 л.д. 57-64);

     Заключением эксперта № 2721/20-1-21 от 16.08.2021 года из которого следует, что  рыночная стоимость гидроцикла «JET MOTOR» SQ 800 JM, 2008 года изготовления, VIN VIN-код, двигатель SQ-0712110011 черного цвета  на момент хищения, т.е. на 25.06.2016 года составила сумма. Рыночная стоимость прицепа МЗСА 817708 VIN: VIN-код, шасси (рама) №  X4381770880018002, 2008 года изготовления, серого цвета на момент хищения, т.е. на 25.06.2016 года составляла сумма. Общая стоимость прицепа и гидроцикла сумма (т. 10 л.д. 105-113);

     Справкой отдела социальной защиты населения  адрес от 07.04.2023 года № 06-10-1/23, из которой следует, что  Шимченко Я.Ю. не обращалась за разрешением на продажу автомашины марка автомобиля. В случае получения разрешения фио должна была бы положить деньги принадлежащие фио на расчетный счет открытый в банке на имя несовершеннолетнего ребенка и потратить исключительно в интересах ребенка (т. 16 л.д.)

 

        Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

 

        Оценивая показания Шимченко Я.Ю. о том, что она никаких противоправных действий в отношении фио не предпринимала, машину продала исключительно в интересах малолетнего сына, так как нуждалась в деньгах для его содержания, а фио машиной не интересовались. Кражи  гидроцикла с прицепом не совершала. Гаражом 162 пользовалась законно, так как имела членскую книжку, узнав, что фио  сменили замки, вскрыла гараж, не нашла своего имущества и вывезла гидроцикл с прицепом  из гаража полагая, что он принадлежал фио,  хотела обеспечить права своего сына на этот гидроцикл.

 

Такие показания Шимченко Я.Ю. опровергаются показаниями потерпевших фио, Сироткиной Е.С., фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио  косвенно показаниями потерпевших Сироткиной О.Ю., фио, свидетелй фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио  как на следствии, так и в суде, подробно приведенными выше, не доверять которым, у суда нет оснований, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

 

Сироткина Е.С., Сироткин А.В. последовательно, как в ходе следствия, так и в суде изобличали Шимченко Я.Ю.  подробно описывая ее роль в совершении каждого преступления  в отношении них. В судебном заседании настаивали на своих показаниях.

 

фио последовательно в ходе следствия изобличал Шимченко Я.Ю. подробно описывал ее роль в совершении каждого преступления  в отношении него. В судебном заседании его показания были оглашены и проверены с согласия подсудимой ее адвоката, так как не мог явиться в судебное заседание в связи с кончиной.

 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания фио, Сироткиной Е.С., а также фио так как каких-либо сведений о том, что они оговаривают подсудимую не имеется. Показания последовательные, логичные, согласуются между собой, материалами дела, признанными судом достоверными и допустимыми положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях фио, Сироткиной Е.С., а также фио так как каких-либо объективных сведений о том, что они оговорили подсудимую или фальсифицировали в отношении нее доказательства  не установлено.

        Суд признает показания фио, Сироткиной Е.С., а также фио правдивыми и достоверными, полученными с соблюдением норм действующего закона, и кладет их в основу приговора, не усматривая в них противоречий, которые могли бы повлиять на существо  предъявленного обвинения.

 

        Из показаний фио, Сироткиной Е.С., фио следует, что Шимченко Я.Ю. не являлась законной супругой фио и не получила права распоряжаться имуществом покойного, которое в порядке наследования  принадлежит ее малолетнему сыну фио. Зная о том, что она не имеет права распоряжаться имуществом малолетнего  наследника, не уведомляя других наследников, не получив их разрешения на реализацию наследственного имущества, используя изготовленный ею договор купли-продажи от имени покойного, продала автомашину марка автомобиля, при этом никаких мер по возврату денег наследникам не осуществила, распорядившись ими по своему усмотрению. Зная о том, что не имеет права пользования гаражом № 162 введя в заблуждение  сотрудников ГСК получила членскую книжку, после чего вскрыла гараж и забрала от туда не принадлежащее ни ей, ни покойному фио гидроцикл с прицепом, использую неосведомленных о ее незаконных действиях лиц вывезла его с адрес, некоторое время скрывала, после чего перевезла на парковку, которая принадлежит фио на правах наследования, где гидроцикл с прицепом был обнаружен и изъят из ее незаконного владения.

 

        Доводы о том, что фио, Сироткина Е.С., Сироткин А.В. оговаривают Шимченко Я.Ю. по личным причинам, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами признанными судом допустимыми и достоверными, подробно приведенными выше. Доводы подсудимой и адвокатов суд находит надуманными, полагает, что они высказаны для того чтобы ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

 

Суд полагает  возможным положить в основу приговора показания фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Сироткиной О.Ю., фио, свидетелй фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио данные на следствии. Несмотря на то, что  они не были допрошены в суде лично, а их показания, данные на следствии были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника. При допросе на следствии свидетелям были разъяснены права и обязанность говорить правду, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и дали подробные показания. Их показания, подробно приведенные выше  согласуются между собой, с материалами дела, дополняют друг друга.

 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания фио так как каких-либо сведений о том, что он оговаривает подсудимую не имеется. Его показания последовательные, логичные, согласуются между собой, материалами дела, признанными судом достоверными и допустимыми положенными судом в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях фио  Каких-либо объективных сведений о том, что он оговорил подсудимую или фальсифицировал в отношении него доказательства  не установлено.

        Суд признает показания фио правдивыми и достоверными, полученными с соблюдением норм действующего закона, и кладет их в основу приговора.

 

        Из показаний фио следует, что он договорился с Шимченко Я.Ю. о приобретении у нее автомашины, она сообщила что лишь часть автомашины принадлежит ее сыну, однако он принял решение ее купить. Шимченко Я.Ю. предоставила ему договор купли-продажи от 2014 года от имени фио с его подписью на основании которого он поставил автомашину на учет на имя его тетки. Он передал Шимченко Я.Ю. сумма за автомашину. Суммы проставленные в договоре были проставлены так как и его и Шимченко Я.Ю. это устраивало.

 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания лиц изобличающих подсудимую, так как каких-либо сведений о том, что они  оговаривают подсудимую не имеется.

 

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что Шимченко Я.Ю. не похищала автомашину марка автомобиля, а полагала что имеет право распоряжаться им в интересах своего малолетнего  сына - наследника фио, так как Шимченко Я.Ю. не действовала в интересах малолетнего наследника. Она не получила не только согласия иных собственников на продажу автомашины, но и не получила согласие на распоряжение имуществом малолетнего от органа опеки и попечительства, после реализации автомашины не положила полученную сумму на расчетный счет малолетнего, а распорядилась полученными от продажи деньгами средствами по своему усмотрению. При этом суду не представлено каких-либо документов о том, что полученные деньги были потрачены исключительно в интересах малолетнего  наследника. Никаких мер направленных возврат денег от продажи автомашины иным наследникам  она не предприняла.

 

Так же суд не соглашается с доводом о том, что  Шимченко Я.Ю. имела  право пользоваться гаражом 162. Указанный гараж не вошел в наследственное  имущество, так как фио не имел права собственности  на гараж, а лишь имел право пользования им. Малолетний фио в силу возраста не имел права вступить в члены кооператива, а право пользования по наследству не перешло. Из показаний фио следует, что Шимченко Я.Ю. не принимали в члены кооператива, а документы она получила, введя в заблуждение охрану кооператива.

 

Суд не может согласиться с доводом о том, что  Шимченко Я.Ю. не похищала гидроцикл с прицепом, а полагала, что имеет право  на 1/5 имущества находящегося в гараже, а родственники покойного фио не имеют гидроциклов, так как до получения свидетельства  о праве на наследование по закону или до  решения суда,  которым конкретное имущество передано конкретному наследнику, или поделено иным способом, она не имела права забирать какое - либо имущество из  гаражного бокса 162, а сохранить имущество она могла иным способом, в частности обратившись с заявлением в полицию, обратившись в правление кооператива с просьбой обеспечить сохранение имущества имеющегося в гараже до решения вопроса о наследовании, обратившись за помощью в органы опоки и попечительства.

 

Довод защиты о неконкретном обвинении так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании так как обвинение конкретное, в нем подробно описаны положения указанные в ст. 73 УПК РФ. Предъявленное обвинение дает возможность полноценно осуществлять защиту. Несогласие с предъявленным обвинением, наличие иной позиции по делу, не дает оснований полагать о неконкретности обвинения. Тот факт что ранее постановленный приговор был отменен, в том числе из-за неправомерного исключения  обстоятельств указанных в обвинении, никак не влияет  на существо  дела, так как после проведения дополнительного  расследования были установлены иные фактические обстоятельства, они были подробно описаны обвинении, оно было предъявлено Шимченко Я.Ю. по правилам предусмотренным законом и она имела возможность  защищаться  от предъявленного обвинения всеми доступными способами, что и реализовала как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

 

Версия высказанная Шимченко Я.Ю. была подробно проверена судом, однако не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, и опровергнута всеми собранными доказательствами приведенными выше.

 

Суд не может принять в качестве доказательства  заключение специалиста № 7831 от 11.07.2022 года, так как оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, специалист, давая его, вышел за рамки, отведенные для него ст.58 УПК РФ. Закон не наделил специалиста правом давать заключения, это прерогатива исключительно эксперта, давать оценку имеющемуся заключению. В своем заключении специалист привлеченный адвокатом  дал анализ уже существующему экспертному  заключению, высказав сомнения в правильности его выводов и соответствии закону, что ставит под сомнение квалификацию специалиста.

Каких-либо оснований сомневаться в выдох экспертизы  проведенной на следствии нет, так как экспертиза была проведена по постановлению следователя, лицом, имеющим соответствующие разрешения и квалификацию, в рамках действующего закона. Излагая свои выводы эксперт не вышел за пределы своей компетенции и вопросов поставленных  следствием.

 

Таким образом, об умысле Шимченко Я.Ю. на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - свидетельствуют ее активные действия, когда она зная, что не имеет права на пользование гаражом 162, не имя ключей, проникла туда и похитила принадлежащее Сироткину А.В. лично имущество, причинив ему значительный материальный ущерб.

 

Об умысле Шимченко Я.Ю. на незаконное проникновение  свидетельствует ее активные, продуманные действия, когда она ввела в заблуждение представителей  кооператива, проникла в гараж, право пользования которым не имела и похитила принадлежащее Сироткину А.В. имущество.

 

        Об умысле на причинение ущерба  в значительном размере свидетельствует сумма  причиненного ущерба, которая превышает сумма, материальное положение потерпевшего  не позволяло ему восполнить  потерю.

 

Об умысле Шимченко Я.Ю. на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере - свидетельствуют ее активные действия, когда она зная, что не имеет права на распоряжаться  наследственным имуществом, без разрешения органов опеки и  попечительства и других собственников, изготовила договор купли – продажи, в котором подпись от имени фио выполнена не им, и используя  его продала автомашину марка автомобиля фио 

 

        Об умысле на причинение ущерба  в крупном  размере свидетельствует сумма  причиненного ущерба, которая превышает сумма.

 

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Шимченко Я.Ю. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

 

Решая вопрос о назначении наказания суд, руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности фио и не находит исключительных оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же применения положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, лишения свободы, а полагает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа, находя его справедливым, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

 

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

        Вместе с тем суд учитывает, данные о личности Шимченко Я.Ю.  которая ранее не судима,  на учете врача нарколога и психиатра не состоит,  характеризуется по месту жительства, работы положительно.

 

        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

 

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении Шимченко Я.Ю. малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что по месту работы Шимченко Я.Ю. характеризуется положительно, ее возраст, состояние здоровья, она страдает гипертонической болезнью 2 ст. 3 степени, кризисного течения, рецидивирующие гипертонические кризы; гипертоническим сердцем 3 адрес; состоянием после транзиторной ишемической атаки; цереброваскулярной недостаточностью; головокружениями сосудистого генеза; остеохондрозом шейно-грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника; люмбоишалгией, с болевым синдромом; расстройством ВНС.

 

Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

 

Исходя из данных о личности, обстоятельств дела суд, считает возможным не назначать Шимченко Я.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

 

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает, семенное положение Шимченко Я.Ю., ее возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, постоянного дохода и возможности его получения.

 

        Вместе с тем, суд приходит к убеждению о том, что фио необходимо освободить от отбытия наказания по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности предусмотренного  п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Преступление предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. С момента совершения преступления – 25.06.2016 года прошло 06 лет 11 месяцев 14 дней. Течение срока давности не прерывалось по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ.

 

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

 

        Как следует из  п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения  последнего либо передаются заинтересованным лицам  по их ходатайству.

        Полученные в ходе расследования дела: детализация абонента сотовой связи ПАО «Мегафон» номер 79166676363, использующий аппарат сотовой связи с IMEI, находящуюся в виде файлов на CD-R компакт диске (compact disc Recordable 700 MB 80 MIN);  договор купли-продажи ТС от 29.09.2014 г.; копия свидетельства о праве на наследство по закону: № 77ЛБ 9087767 от 12.10.2016 г., выданное на имя отца - фио, паспортные данные, матери – Сироткиной Евгении Степановны, паспортные данные, в равных долях в  1/5 (одной пятой) доле каждый на наследство - на автомобиль марки марка автомобиля - Бенц GL-500» 4 MATIC регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, черного цвета; копия  свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АВ 3442066 от 21.01.2017 года, выданное на имя  сына - фио, паспортные данные в 1/5 доле на наследство, а именно:  на автомобиль марки марка автомобиля - Бенц GL-500» 4 MATIC г.р.з. В 177 ТХ 177, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, черного цвета – по вступлении приговора в законную силу хранить при деле в течении всего срока его хранения.

 

        Как следует из  п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы предаются законным владельцам, а при не установлении последних в собственность государства.

Выданные на ответственное хранение потерпевшему  Сироткину А.В. прицеп МЗСА 817708 VIN VIN-код серого цвета 2008 года выпуска, гидроцикл JET MOTOR CN-SQBX011A806 черного цвета 2008 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу оставить Сироткину А.В. по принадлежности.

 

        Как следует из  п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе, признанных вещественными доказательствами автомобиля марки марка автомобиля MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, свидетельства о регистрации ТС, ключа от автомобиля суд принимает во внимание, что  до настоящего времени они принадлежат фио, а так же наследникам фио, которым  в результате кражи данного автомобиля причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль является спорным имуществом в связи с чем, считает необходимым передать разрешение вопроса о принадлежности указанных предметов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и ранить.

 

Разрешая вопрос о заявленном в ходе судебного разбирательства потерпевшим фио гражданском иске о взыскании с фио в его пользу компенсации  морального вреда в размере сумма, суд приходит к убеждению, что производство по нему должно быть прекращено. Так в ходе судебного разбирательства Сироткин А.В. иск не поддержал, в связи с этим на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по иску.

 

Разрешая вопрос о заявленном в ходе судебного разбирательства потерпевшей Сироткиной Е.С. гражданском иске о взыскании с фио в его пользу компенсации  морального вреда в размере сумма, суд приходит к убеждению, что производство по нему должно быть прекращено. Так в ходе судебного разбирательства Сироткина Е.С. иск не поддержала, в связи с этим на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по иску.

 

Разрешая гражданский иск фио о взыскании в его пользу сумма в счет компенсации имущественного вреда с фио суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме, так как приходит к убеждению, что действиями фио какого-либо вреда фио не причинено.

 

На основании ч. 1 ст. 44  УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований  полагать, что данный вред причинен его ему непосредственно преступлением. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступными действиями фио имущественный вред причинен наследникам фио, к числу которых фио не относится.

Автомашина, приобретенная фио у фио и оформленная на фио из владения последней не выбыла, а является лишь спорным имуществом, после разрешения судьбы которого, будут разрешены и материальные претензии фио и фио.

Преступными действиями фио Кузьмину К.С. какого-либо материального ущерба не причинено.

 

Поскольку моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, компенсации не подлежит, суд считает необходимым исковые требования фио о возмещении морального вреда в размере сумма  оставить без удовлетворения.

 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями  ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из смысла ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе предусмотренных п.1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Этот вопрос разрешен в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства РФ» в соответствии с которым, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета, а время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу.

Анализ соглашений № 11 и 10 на оказание  юридической помощи от 27.09.2020 года, заключенных между Сироткиным А.В. и Сироткиной Е.С. свидетельствует о том, что гонорар выплачивается в размере сумма ежемесячно. Акты выполненных работ свидетельствуют о том, что адвокат помимо участия в судебных заседаниях, которые исчисляются в днях,  выполнял другую работу. Табель учета рабочего времени, подробные акты выполненных работ, где было бы отмечено, какое количество дней работал адвокат не представлено.  В связи с чем, при вынесении приговора суд лишен возможности произвести дополнительные расчеты,  необходимые для разрешения вопроса и взыскании судебных издержек понесенных Сироткиной Е.С. и Сироткиным А.В..

Таким образом, разрешая требования потерпевшего фио о взыскании с фио в его пользу судебных издержек, которые  возникли в связи с привлечением к участию в деле адвоката фио в общей сумме сумма; потерпевшей Сироткиной Е.С. о взыскании с фио в ее  пользу судебных издержек, которые  возникли в связи с привлечением к участию в деле адвоката фио в общей сумме сумма - суд приходит к убеждению, что для верного разрешения требований необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем, считает необходимым признать за Сироткиным А.В. и Сироткиной Е.С. право на их удовлетворение в порядке ст.ст. 131-132, ч. 4 ст. 313, 396-399 УПК РФ.

 

Как следует из смысла ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арест накладывался на автомашину марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрированную на фио паспортные данные в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков фио и Сироткиной Е.С., которым причинен имущественный ущерб. Однако в ходе рассмотрения дела потерпевшие отказались от поддержания своих исковых требований, настаивали лишь на возмещении судебных издержек, которые возмещаются из федерального бюджета. В связи с эти суд приходит к убеждению, что основания для ареста на автомашину отпали в связи с чем арест на автомашину марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрированную на фио паспортные данные должен быть отменен.

 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

 

ШИМЧЕНКО ЯНУ ЮРЬЕВНУ, признать виновной в совершении преступлений предусмотренных  п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

 

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма прописью, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освободить;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере сумма прописью.

 

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

 

Под стражей до суда Шимченко Я.Ю. не содержалась.

 

Вещественные доказательства: детализацию абонента сотовой связи ПАО «Мегафон» номер 79166676363, использующий аппарат сотовой связи с IMEI, находящуюся в виде файлов на CD-R компакт диске (compact disc Recordable 700 MB 80 MIN); договор купли-продажи ТС от 29.09.2014 г.;  копия свидетельства о праве на наследство по закону: № 77ЛБ 9087767 от 12.10.2016 г., выданное на имя отца - фио, паспортные данные, матери – Сироткиной Евгении Степановны, паспортные данные, в равных долях в  1/5 (одной пятой) доле каждый на наследство, а именно на автомобиль марки марка автомобиля - Бенц GL-500» 4 MATIC г.р.з. В 177 ТХ 177, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, черного цвета; копия  свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АВ 3442066 от 21.01.2017 года, выданное на имя  сына - фио, паспортные данные в 1/5 доле на наследство, а именно:  на автомобиль марки марка автомобиля - Бенц GL-500» 4 MATIC г.р.з. В 177 ТХ 177, VIN VIN-код, 2006 года выпуска, черного цвета – хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить при деле в течении всего срока его хранения;

прицеп МЗСА 817708 VIN VIN-код серого цвета 2008 года выпуска, гидроцикл JET MOTOR CN-SQBX011A806 черного цвета 2008 года выпуска, выданные на ответственное хранение  потерпевшему Сироткину А.В., по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности;

автомашину марки марка автомобиля MATIC г.р.з. Т 770 ВС 799, VIN VIN-код, 2006 года выпуска - хранить на специализированной автостоянке ОМВД России по адрес; свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до  рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

 

Производство по гражданскому иску Сироткина Алексея Владимировича о взыскании с Шимченко Яны Юрьевны сумма в счет компенсации морального вреда прекратить, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

 

Производство по гражданскому иску Сироткиной Евгении Степановны о взыскании с Шимченко Яны Юрьевны сумма в счет компенсации морального вреда прекратить, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

 

Гражданский иск фио о взыскании с Шимченко Яны Юрьевны сумма в счет возмещения имущественного вреда оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в описательной части приговора.

 

Гражданский иск фио о взыскании с Шимченко Яны Юрьевны сумма в счет возмещения морального вреда оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в описательной части приговора.

 

        Признать за Сироткиным А.В. и Сироткиной Е.С. право на удовлетворение требования о возмещении судебных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Шляхову О.П. в порядке ч. 4 ст. 313, 396-399 УПК РФ.

 

Арест на автомашину марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, зарегистрированную на фио паспортные данные – отменить, по основаниям изложенным в описательном части приговора.

 

Предметы, изъятые в ходе следствия, но не признанные вещественными доказательствами вернуть лицам, у которых они были изъяты, с учетом требования ст. 6-1 УПК РФ.

 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной  жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции.

 

Судья                                                                               фио 

10-21875/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено определение суда апелляционной инстанции, 28.11.2023
Ответчики
Шимченко Я.Ю.
Суд
Московский городской суд
Дело на странице суда
mos-gorsud.ru
09.06.2023
Приговор
28.11.2023
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее