Мотивированное решение по делу № 02-4584/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008496-23) по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Рыбальченко Алефтине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Рыбальченко Алефтине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбальченко Алефтины Николаевны (СНИЛС 072-947-644 00) в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) сумму основного долга по кредитному договору от 30 января 2014 года № 30116-Р-228534 в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008496-23) по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Рыбальченко Алефтине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к Рыбальченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 30 января 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Рыбальченко А.Н. заключен договор № 30116-Р-228534 на оформление международной банковской карты «ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. В целях заключения договора заемщик направил в банк заявление на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. При подписании заявления заемщик указал, что в рамках договора обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен. На основании заявления заемщика Банк открыл текущий счет, установил лимит овердрафта в размере сумма, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, Правилах и Тарифах, чем заключил договор. Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, Банк выпустил и выдал заемщику банковскую карту. Заемщик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором. В соответствии с Правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Кредитный договор № 30116-Р-228534 расторгнут не был, по кредитному договору в соответствии с его условиями продолжалось начисление процентов и неустойки (комиссии) за неуплату кредита.

28 августа 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» уступил принадлежащие ему права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу ООО «РусДолгЪ-КМВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 36071-08-20-13.

За период с 17.12.2017 по 02.07.2022 (включительно) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 года № 30116-Р-228534 в сумме сумма, в том числе: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка сумма

02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 269 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с Рыбальченко А.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере сумма, который был отменен определением мирового судьи от 10 марта 2022 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, плату за пользование денежными средствами по ставке 0,3 % в день на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 34,9 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

Истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыбальченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес, однако судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения; иных адресов ответчика у суда не имеется; судом приняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика Рыбальченко А.Н., которая своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитором и Рыбальченко А.Н. как заемщиком был заключен кредитный договор № 30116-Р-228534, в соответствии с которым Банком на имя Заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере сумма.

Данный договор был заключен на основании заявления-анкеты заемщика на оформление международной банковской карты, подписав которое заемщик присоединился к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, а также обязался соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен.

Процентная ставка по кредитной карте установлена в размере 34,9 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 2.09 Тарифов по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, плата за пользование денежными средствами в случае возникновения несанкционированной задолженности по счету составляет 0,3 %, которая взимается в день от суммы несанкционированной задолженности.

Кредитный договор № 30116-Р-228534 расторгнут не был, по кредитному договору в соответствии с его условиями продолжалось начисление процентов и неустойки (комиссии) за неуплату кредита.

28 августа 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» уступил принадлежащие ему права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу ООО «РусДолгЪ-КМВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 36071-08-20-13.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «РусДолгЪ-КМВ» вправе требовать от ответчика Рыбальченко А.Н. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 30 января 2014 года № 30116-Р-228534.

Как указывает истец, за период с 17.12.2017 по 02.07.2022 (включительно) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 года № 30116-Р-228534 в сумме сумма, в том числе: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка сумма

02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 269 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с Рыбальченко А.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере сумма, который был отменен определением мирового судьи от 10 марта 2022 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом сумма подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку расчет составлен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, ответчиком расчет истца по существу не оспорен, как и не представлен контр-расчет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение ответчиком принятых обязательств по заключенному кредитному договору в виде уплаты неустойки неустойки по ставке 0,3 % в день за период с 17.12.2017 по 02.07.2022 в размере сумма суд учитывает следующее.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного ответчиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 34,9 % годовых и неустойки по ставке 0,3 % с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического погашения задолженности, поскольку указанные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов и неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Рыбальченко Алефтине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбальченко Алефтины Николаевны (СНИЛС 072-947-644 00) в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) сумму основного долга по кредитному договору от 30 января 2014 года № 30116-Р-228534 в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

1