Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2013 ~ М-1145/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Николаевича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу истца взыскана заработная плата за декабрь 2011г., январь, февраль 2012г. в размере 29 656,58 рублей; единовременное денежное вознаграждение за проработанный период в 2011г. в размере 20 435,20 рублей, в 2012 г. в размере 1 702,93 рублей, компенсация отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 369,40 рублей; оплата по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 190, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 116 355 рублей 03 копейки. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены. Полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 11 116,01 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в представленных в суд возражениях исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные возражения, суд находит исковые требования Кузнецова М.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Кузнецова Михаила Николаевича заработную плату за декабрь 2011г., январь, февраль 2012г. в размере 29 656,58 рублей; единовременное денежное вознаграждение за проработанный период в 2011г. в размере 20 435,20 рублей, в 2012 г. в размере 1 702,93 рублей, компенсацию отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 369,40 рублей; оплата по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 190, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 116 355 рублей 03 копейки.

В судебном заседании истец Кузнецов М.Н. суду пояснил, что при обращении с иском в денежные средства по решению суда ответчиком не были не выплачены. Ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обязан был выплатить сумму в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда, на основании исполнительного листа, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236 ТК РФ), в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

Как следует из содержания абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает также права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, материальная ответственность за задержку исполнения ответчиком решения в порядке ст. 395 ГК РФ в настоящем случае не может быть применена, поскольку между сторонами возникли правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного решения по трудовому спору.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Учитывая существо и характер спора, суд приходит к выводу, что Кузнецовым М.Н. избран неверный способ защиты нарушенного права, процессуальные права и обязанности, в ходе разбирательства дела истцу были разъяснены и понятны, при этом правом уточнения исковых требований, последний не воспользовался, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом с учетом вышеизложенного, право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом, тому следует избрать.

В тоже время суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании процентов при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в порядке ст. 236 ГК РФ, как и с требованиями об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудовых правоотношений, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует признать не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске Кузнецова М.Н. к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 116, 01 рублей за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Николаевича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11116, 01 рублей, за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     И.В. Акимова