Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2015 ~ М-2846/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Герасина И.Л. и представителя ответчика Филатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АТП», Толибову А.М. и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании денежной суммы,

установил:

Михайлов Д.Е. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагал, что ответчики (ООО «Автотранспортная компания», ООО «АТП», ООО «АТП-4 Тосно-Авто», Толибов А.М. и ОАО СК «Альянс») обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Автотранспортная компания» и ООО «АТП-4 Тосно-Авто», прекращено, а цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель Михайлова Д.Е. его требования в уточненном размере поддержал, представитель ООО «АТП» иск не признала, полагая, что истребуемое возмещение завышено. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «АТП» Толибова А.М., управлявшего автобусом автобус1, была повреждена принадлежащая Михайлову Д.Е. и под его управлением автомашина авто1.

Данных о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Михайлова Д.Е. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения РФ самим истцом не добыто. В соответствии же со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО «АТП». Как следствие, в иске к Толибову А.М. следует отказать.

На момент ДТП в отношении обоих транспортных средств с <данные изъяты> были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Однако, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и факт страховой выплаты истцу, состоявшейся со стороны указанной страховой компании, ООО «АТП» является надлежащим ответчиком по спору. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению эксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа при утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб. За организацию оценки ущерба Михайловым Д.Е. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и экспертом ФИО2 проведены судебные экспертизы стоимости восстановительного ремонта машины истца. Экспертными заключениями стоимость этого ремонта исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а по средним сложившимся в регионе ценам при утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб. – в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения судебного эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в них числовые показатели за основу.

Возмещение разницы между величиной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля по усредненным ценам такого ремонта и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, как и убытки в <данные изъяты> руб. относятся на ООО «АТП». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная не учитывается в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Однако в отношении автобус1 на день ДТП действовал заключенный с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автобуса, поэтому нормы ст. 1072 Гражданского кодекса РФ частично возлагают возмещение обозначенных <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) на этого страховщика. Условия добровольного страхования (в частности, <данные изъяты> договора страхования о безусловной франшизе и п. <данные изъяты> Правил страхования о порядке расчета страхового возмещения) зону ответственности последнего ограничивают в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и свидетельствуют об обязательстве ООО «АТП» в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Причем, страхование явилось договором двух коммерческих организаций, выбор способа расчета возмещаемых страховщиком убытков страхователю (ООО «Автотранспортная компания») был обеспечен.

Мнение о несоблюдении оговоренного Правилами страхования порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, истребования страхового возмещения и предъявления поврежденного имущества отказу в иске к ОАО СК «Альянс» не служит.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поэтому вышеуказанные Правила как часть договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Данные подходы соотносятся с неоднократно обозначенной правовой позицией Верховного Суда РФ.

Как указано, грубая неосторожность страхователя может явиться основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), однако лишь в случаях, предусмотренных законом. На разрешаемый спор такие особые правовые нормы не распространяются.

Таким образом, в рассматриваемом деле правомерность действий ОАО СК «Альянс» по отказу в выплате страхового возмещения определяется исключительно в свете ст. 961 Гражданского кодекса РФ. То есть, фактически отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, ответчик должен доказать, каким образом упущения страхователя повлияли на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика (в частности, на праве на суброгацию). Ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств. При отсутствии таких доказательств страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем нарушение соответствующих положений Правил страхования не может обосновывать позицию страховой компании. Кроме того, суд считает, что это нарушение в принципе не сказалось на определенной по результатам исследования доказательств по делу обязанности ОАО СК «Альянс» выплатить страховое возмещение, поскольку вопрос об оценке причиненного истцу ущерба и обстоятельства страхового случая стали предметом назначенных судом экспертных исследований.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы Михайлова Д.Е. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ООО «АТП» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ОАО СК «Альянс», по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ООО «АТП» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ОАО СК «Альянс», а также по оплате его услуг в размере по <данные изъяты> руб. на каждого. Последнее возмещение определяются судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

По сообщению ФИО2 до настоящего времени не произведена оплата проведенных судебных экспертиз – <данные изъяты> руб. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эта сумма в соответствующей пропорции возлагается на каждого из ответчиков имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Михайлова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП», Толибову А.М. и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП» в пользу Михайлова Д.Е. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Михайлова Д.Е. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов