Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2011 ~ М-4037/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-4695/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истца Кондратьевой В.Н., ее представителей Кондратьева Д.Б., Воробей В.А., действующих по доверенности, представителей ответчика ООО «Авто-Дом» Оленичева М.В., Дийкова М.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее). 19.02.11 г. автомобиль был направлен покупателем на сервисный центр ответчика, где покупателем было заявлено о недостатках товара (имеется течь охлаждающей жидкости, наличие следов масла на КПП, двигатель плохо заводится, временами глохнет на горячую, плавают обороты, имеется повышенный расход топлива, имеется стук задних амортизаторов, наличие щели сбоку правой задней двери, долго греется двигатель). В сервисном центре была произведена замена масла, фильтра масляного, шайбы регулиров. клап., прокладки клапанной крышки. Другие работы не проводились, что следует из выданного акта приема выполненных работ от 19.02.11 г. Покупателем 28 и 29 февраля 2011 г. с аналогичными недостатками был предъявлен автомобиль в сервисный цент, о чем свидетельствуют приложения к заказ-нарядам, однако недостатки не были устранены, акты выполненных работ не выдавался. Покупатель 23.03.11 г. обратился с заявлением к продавцу, где указал об имеющихся недостатках и сомнениях в проведении планового технического обслуживания, гарантийного ремонта. Продавцом 01.04.11 г. в адрес покупателя был направлен ответ, где сообщалось об обнаруженных оговоренных покупателем неисправностях, при этом продавец посчитал, что неисправность могла возникнуть по вине покупателя. Покупателем 04 и 11 апреля 2011 г. в адрес продавца была направлена претензия с просьбой произвести проверку качества товара в его присутствии. Продавцом в присутствии покупателя 12.04.11 г. произведен осмотр автомобиля, где фактически была произведена сверка пломб на пакетах, в которых были упакованы детали автомобиля, и их вскрытие, а также поставлены вопросы эксперту. Повторный осмотр автомашины в присутствии покупателя был проведен 15.04.11 г., при этом заявленные претензии по качеству товара не были проверены, о чем в составленном акте продавец сообщил продавцу. В тот же день покупателем в адрес продавца были направлены заявления с просьбой предоставить акт выполненных работ по ранее заявленным недостаткам и заключение по проведенной ранее экспертизе. В тот же день продавец уведомил покупателя телеграммой о том, что автомашина отремонтирована, предложено ее забрать. Однако по прибытии за товаром покупателем было установлено, что фактически автомашина не была отремонтирована, документов о ремонте предоставлено ответчиком не было, в связи с чем покупатель отказался забрать автомашину. Покупатель 26.04.11 г. обратился к продавцу с заявлением о предоставлении заключения первоначальной экспертизы, а также предоставить информацию о месте проведения дополнительной экспертизы, о необходимости которой ответчик сообщил покупателю письмом от 22.04.11 г. Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках приобретенного товара. Данным товаром истица не имеет возможности пользоваться с 29.03.11 г., поскольку автомашина с данного времени находится у ответчика, недостатки товара не устранены, экспертиза не проведена. Истица полагает, что существенным недостатком товара считаются дефекты, которые были ею обнаружены в автомобиле, из-за которых покупатель трижды сдавал автомобиль в ремонт в течение менее двух месяцев (19.02.11 г., 28.02.11 г., 29.03.11 г.). С учетом данных обстоятельств истец просит отказаться от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты>

В последствии иск в части взыскания неустойки был изменен, заявлено ко взысканию <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представители требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно заявили требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных при эвакуации автомашины для проведения судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> а также понесенные в связи с оплатой суд.экспертизы в размере <данные изъяты> Дополнили, что в автомашине сразу же после ее приобретения была установлена неисправность в виде плохо работающего двигателя, двигатель автомашины прекращал работать (глох) по два раза при проезде машины расстояние в 1,5 км. Однако данное обстоятельство ответчиком не учтено, истцу было указано, что данная неисправность возможна в период «обкатки» автомашины.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представив письменные мотивированные возражения по существу заявленных требований, дополнив, что в результате проведенного исследования и заключения экспертизы установлено, что заявленные истцом 23.03.11 г. недостатки в автомашине отсутствуют, автомашина работает в пределах имеющихся стандартов, требований завода изготовителя. Указанные в заявлении от 23.03.11 г. недостатки были определены истцом на его субъективный взгляд, поскольку специалистом в области шума, вибрации, работы двигателя он не является. Ответ на претензию от 17.05.11 г. истец получил, ему было сообщено, что проводится экспертиза качества товара, ответ будет направлен по окончании экспертизы. Условия, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», являющиеся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, отсутствуют, существенный характер недостатков, устраненных продавцом при обращении к нему покупателя, со стороны истца не доказан. Установленных сроков устранения недостатков не происходило. Максимальный срок устранения недостатков должен составлять 45 дней. Исчисление указанного срока производится в том случае, если недостатки имели место и продавец затратил более 45 дней для их устранения. В данном случае с учетом заказ-нарядов от 19.02.11 г., 28.02.11 г., 29.02.11 г., актов проверки качества товара от 11.04.11 г., 12.04.11 г., 15.04.11 г., 15.04.11 г., заключения эксперта следует, что недостатки, заявленные истцом, отсутствовали, поэтому по букве и духу закона невозможно применить 45-дневный срок для устранения тех недостатков, которые объективно не существовали. Истец по собственной инициативе не забирал автомашину, несмотря на неоднократные предложения ответчика принять транспортное средство. Кроме того неоднократность устранения различных недостатков автомашины отсутствует, что подтверждается материалами дела, какие именно различные недостатки устранялись два и более раза истец не указал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. отношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007г.) (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанной нормы закона, основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

Согласно договору купли-продажи №. истцом приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты>

По данному договору ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу указанное имущество, а истец принял данное имущество и произвел оплату переданного ему товара.

При продаже автомобиля предоставлена гарантия сроком 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В феврале 2011 г. истцом обнаружен дефект приобретенного транспортного средства, выражающейся в плохой работе двигателя.

В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, …) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом не установлено наличие нарушений со стороны ответчика вышеуказанных требований законодательства, предусматривающих срок устранения недостатков товара.

19.02.11 г. истец обратился к ответчику для проведения ТО-1, для проведения ремонта и в заказ-наряде от 19.02.11 г. заявил несколько неисправностей: наличие течи охлаждающей жидкости, наличие следов масла на КПП, необходимость замены масла в КПП, двигатель плохо заводится, временами глохнет на горячую, плавают обороты, наличие стука задних амортизаторов, наличие щели сбоку правой передней двери, долго греется двигатель.

Пробег автомашины на момент обращения к ответчику составил 2700 км.

Согласно акту приема-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 19.02.11 г. в ходе осмотра автомобиля были произведены следующие работы: произведена замена масла, фильтра масляного, шайбы регулировки клап, прокладки клапанной крышки. Иные заявленные истцом неисправности не установлены и не выявлены.

Срок проверки заявленных неисправностей составил 1 день.

Автомашина истцом 19.02.11 г. получена, претензий к качеству выполненных работ не высказано, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом.

28.02.11 г. истец сдал автомобиль ответчику для ремонта автомашины и указал следующие недостатки: уходит охлаждающая жидкость, с отопителя идет еле теплый воздух, двигатель плохо заводится и плавают обороты на холодную и на горячую, наличие повышенного расхода топлива (10 л на 60 км по городу), наличие стука задней подвески, наличие зазора в задней правой двери, отошла антенна на лоб стекле, сигнализация может закрыть только одну дверь.

Пробег автомашины на момент обращения к ответчику составил 2850 км.

Согласно акту приема-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 01.03.11 г. были произведены следующие работы: амортизатор задней подвески – с/у правого или левого амортизатора на автомобиле, слесарные работы, сканирование, замена катушки зажигания – с/у.

Срок проверки заявленных неисправностей составил 2 дня.

Автомашина истцу возвращена 01.03.11 г., претензий к качеству выполненных работ не высказано, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом с подписью заказчикк.

29.03.11 г. согласно акту приема-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт истец доставил свой автомобиль ответчику с указанием, что автомашина плохо заводится, плавают обороты, имеется повышенный расход топлива (11 л/100 км.), наличие стука в задней подвеске, наличие запаха горелого масла, отвалилась антенна с ветрового стекла, сигнализация сама открывает двери, иногда открывает не все двери с брелока, шумно работает ДВС, греется ДВС быстро, загорается контрольная лампа уровня топлива на 10 литрах.

Пробег автомашины на момент обращения к ответчику составил 5184 км.

30.03.11 г. автомобиль истицы был осмотрен специалистами сервисного центра (инженера по гарантии, мастера, мастера по диагностике). Согласно акту от 30.03.11 г. ни одного недостатка, указанного в заявке от 29.03.11 г., установлено не было, при этом специалистами центра были обнаружены следы песка в форсунках двигателя, что могло свидетельствовать о засорении форсунок, отвечающих за впрыск топлива и возникновении того обстоятельства, что двигатель мог временами работать неровно.

Проверка качества товара проводилась ответчиком до 15.04.11 г.

По результатам актов осмотра транспортного средства от 11.04.11 г. и от 12.04.11 г. с участием истца, его представителя, эксперта <данные изъяты> засор форсунок не подтвердился, неисправность автомашины, в том числе в части плохой работы двигателя не установлена.

При проверке качества товара 15.04.11 г. (акт проверки качества) заявленные истцом недостатки товара установлены не были.

Телеграммой от 16.04.11 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости забрать технически исправный автомобиль.

Вместе с тем, до настоящего времени автомашина истцом не принята, поскольку истец не согласился с выводами комиссии об отсутствии недостатков автомобиля и полагает, что ремонт транспортного средства фактически не осуществлен.

Таким образом, заявленный истцом недостаток автомобиля (плохая работа двигателя) не подтвердился. С момента его заявления до момента окончания проведения работ фактически срок составил 20 дней (1 + 2 + 17), что не превышает 45 дней и соответствует требованиям ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доказательств, подтверждающих факт того, что автомашина еще в момент ее приобретения имела недостаток, связанный с плохой работой двигателя, в судебном заседании не установлено и не добыто. Факты соответствующего обращения истца к ответчику с данными проблемами отсутствует, истец на автомашине проехал до ТО -1 около 2700 км., то есть истица пользовалась приобретенным транспортным средством по назначению на протяжении около трех месяцев, каких-либо претензий относительно качества товара до февраля 2011 г. в адрес продавца не высказывала, соответствующий официальных претензий и заявлений не направляла.

Также судом не установлено наличие в автомашине истца существенных недостатков.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом указано, что существенным недостатком товара является плохая работа двигателя автомашины.

Данное заявление является неконретизированным.

Согласно заключению судебной экспертизы № проведенного экспертом <данные изъяты> после прогрева двигателя до рабочей температуры охлаждающей жидкости (примерно + 90 градусов) диагностическим прибором обнаружены пропуски зажигания. В рулевой рейке люфт, в пределах допустимых значений, не влияющий на безопасность движения. Образуется в процессе эксплуатации автомобиля, устраняется регулировочной гайкой. В задней левой ступице люфт, в пределах допустимых значений, не влияющий на безопасность движения. Образуется в процессе эксплуатации автомобиля, устраняется регулировкой гайкой. Выявленные неисправности в автомашине являются эксплуатационными, не являются существенными в части устранимости и временных затрат. Выявленные эксплуатационные неисправности возникают в процессе эксплуатации а/м – его естественного износа, нарушений правил эксплуатации собственником (водителем) не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено в судебном заседании экспертом <данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом указано на тот факт, что диагностические работы по проверке работы двигателя, системы сгорания, системы подачи топлива, электронная система управления двигателем, выпускной системы, подвески автомобиля, системы сигнализации производилась на специализированном оборудовании в автомобильном центре ОАО «Петрозаводск-Лада» в присутствии заинтересованных лиц. В результате осмотра были установлены следующие неисправности на автомашине истца: пропуски зажигания, люфт рулевой рейки, люфт задней левой ступицы. При этом данные неисправности являются эксплуатационными, возникают в процессе эксплуатации а/м, его естественного износа и устраняются в условиях специализированного центра путем регулировки или замены неисправной детали. Причиной пропусков зажигания может быть неисправность одной или нескольких свечей зажигания (всего в двигателе установлено четыре), некачественный бензин. Пропуски зажигания – это всегда эксплуатационный характер и не относятся к заводским дефектам товара. На запуск двигателя потеря зажигания в автомашине истца не влияет, пропуски появляются только на горячий двигатель. В случае наличия заводского дефекта автомашина при запуске двигателя сразу же теряла бы тягу и не могла бы двигаться. В данном случае автомашина истицы имеет значительный пробег, использовалась по назначению.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании инженера по гарантии <данные изъяты> следует, что при первоначальном обращении истца за ремонтом в автомашине истца был заменен датчик фаз, во время второго обращения – заменена катушка зажигания, замена свечей, вышедших из строя по причине неисправности катушки зажигания.

Таким образом причины дефекта, касающегося пропусков зажигания, являлись различными. После 15.04.11 г. истица не обращалась за получением автомашины, тогда как транспортное средство являлось исправным.

Судом также не установлен факт, подтверждающий невозможность использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу действующего законодательства устранение недостатков товара связано с выполнением необходимых работ по осуществлению ремонта товара с недостатками.

Согласно материалам дела, актам приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт (заказ-наряды от 19.02.2011 г., 28.01.2011 г., 29.02.2011 г., актов проверки качества товара от 11.04.11 г., 12.04.11 г., 15.04.11 г.) неоднократность устранения различных недостатков автомобиля отсутствует.

Таким образом, истец не мог использовать автомобиль в течение гарантийного срока вследствие устранения недостатка менее чем 30 дней.

Учитывая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в части отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 14.11.11 г.