Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2016 (2-2546/2015;) ~ М-2219/2015 от 12.10.2015

дело № 2-162/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., с участием представителя истца по доверенности Ковеченковой Ю.Н., представителя ответчика – ООО Страховая компания «Московия» по доверенности Котрелевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеченкова А. В. к Сафоновскому филиалу ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ковеченков А.В. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, с учетом уточнений, сославшись на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля. дд.мм.гггг в отношении его автомобиля наступил страховой случай. Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении, и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем заключением эксперта стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определена в <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с Сафоновского филиала ООО СК «Московия» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков выплаты за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> % в день от суммы страхового возмещения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ковеченкова А.В. – Ковеченкова Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО СК «Московия» Котрелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования Ковеченкова А.В. не признала, прося суд, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в районе <адрес> неустановленными лицами автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Московия» на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ООО СК «Московия» перечислило Ковеченкову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг (л.д. 31-32); полисом о добровольном страховании транспортного средства серии <данные изъяты> № ххх (л.д. 10); заявлением о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг (л.д. 45); копией платежного поручения от дд.мм.гггг (л.д. 49), а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 71 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генеральным директором ООО СК «Московия» от дд.мм.гггг № ххх, страховое возмещение по полной конструктивной гибели застрахованного ТС выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом износа за время действия договора страхования, рассчитанного в соответствии с п.п.61 и 62 настоящих Правил, и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией.

При расчете размера страхового возмещения ООО СК «Московия» исходила из того, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., а износ – <данные изъяты> руб. (л.д. 57).

Суд не может согласиться с данным расчетом.

Так в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он прекратил свое существование, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39 вышеуказанного Постановления).

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генеральным директором ООО СК «Московия», противоречит гражданскому законодательству.

Учитывая положения пунктов 1, 3, 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условия договора страхования, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в данном случае должен быть рассчитан, как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения данного спора экспертизе, выполненной экспертами Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата» стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривается установленный указанным заключением размер стоимости годных остатков.

В этой связи суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение, рассчитанное как разница между страховой суммой, указанной в полисе страхования в размере <данные изъяты> руб., за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца должно быть взыскано: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, в которой содержится ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом применении двойной меры ответственности (неустойки и процентов) недопустимо.

Исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, истец не заявлял.

Разрешая требования истца, связанные с нарушением его прав, как потребителя услуг, о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к рассматриваемому спору в части, не урегулированной специальным законом, могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, глубину морально-нравственных переживаний истца, значимость тех благ, которых он был лишен по вине ответчика и длительность периода времени нарушения его прав, поэтому считает возможным определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, размер штрафа составляет: (<данные изъяты> руб.) х 50 % = <данные изъяты> руб. При этом суд находит, что, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет произведенной оплаты независимой экспертизы оценщика ФИО, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, т.к. проведение данной экспертизы, заключением которой был установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», не требовалось для разрешения указанного спора, а потому не может быть отнесено к требующим возмещения судебным расходам.

Вместе с тем в рамках рассмотрения данного спора была проведена экспертиза экспертами Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата», сведений об оплате которой на момент рассмотрения дела не имеется. В связи с чем суд находит необходимым с ООО СК «Московия» в пользу Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата» <данные изъяты> руб. в счет издержек, связанных с производством данной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафоновского филиала ООО СК «Московия» в пользу Ковеченкова А. В. <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда и <данные изъяты> в счет штрафа, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сафоновского филиала ООО СК «Московия» в пользу Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата» <данные изъяты> в счет оплаты проведенной экспертизы.

Взыскать с Сафоновского филиала ООО СК «Московия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов