Мотивированное решение от 16.03.2023 по делу № 02-0086/2023 от 16.09.2021

77RS0023-02-2021-016494-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                        адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по исковому заявлению Юхаевой Светланы Евгеньевны к ГБУ адрес Дороги адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по госпошлине сумма, расходов по оценке сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 26.02.2021 г. в 21 час 15 минут по адресу: адрес, автомобиль марки фио, г.р.з. Е 819 МА 750, под управлением фио, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоина, яма на проезжей части дороги и бордюрный камень), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно: колесный диск передний правый, задняя левая шина, диск передний левый.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0553428 от 27.02.2021 года данные обстоятельства зафиксированы.

Лицом, ответственным за содержание дороги по адресу: адрес является ГБУ адрес дороги адрес.

Истец обращалась в ООО «Автомир ФВ» для проведения диагностики ходовой части (комплексная). На осмотр пострадавшего транспортного средства телеграммой вызывался представитель ГБУ адрес дороги адрес», который не явился.

Согласно отчета № 52103034 от 05.03.2021 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, изготовленного Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ-Эксперт», рыночная стоимость без учета износа составила сумма

30.03.2021 года истец обратилась с досудебной претензией к ГБУ адрес дороги адрес» с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта моего автомобиля.

Ответ на данную претензию по настоящее время не поступил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дороги адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26.02.2021 г. в 21 час 15 минут по адресу: адрес, автомобиль марки фио, г.р.з. Е 819 МА 750, под управлением фио, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоина, яма на проезжей части дороги и бордюрный камень), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно: колесный диск передний правый, задняя левая шина, диск передний левый.

Право собственности истца на указанный автомобиль фио, г.р.з. Е 819 МА 750 подтверждается представленным сиятельством о регистрации ТС от 11.12.2019 г. (л.д. 14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0553428 от 27.02.2021 года данные обстоятельства зафиксированы.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дороги по адресу: адрес является ГБУ адрес дороги адрес.

Истец обращалась в ООО «Автомир ФВ» для проведения диагностики ходовой части (комплексная). На осмотр пострадавшего транспортного средства телеграммой вызывался представитель ГБУ адрес дороги адрес», который не явился.

Согласно отчета № 52103034 от 05.03.2021 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, изготовленного Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ-Эксперт», рыночная стоимость без учета износа составила сумма

30.03.2021 года истец обратилась с досудебной претензией к ГБУ адрес дороги адрес» с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта моего автомобиля. Ответ на данную претензию по настоящее время не поступил.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 9133 относимо возникновения полученных повреждений автомобиля фио, г.р.з. Е 819 МА 750, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения автомобиля фио, г.р.з. Е 819 МА 750, зафиксированные в документах компетентных органов, а также повреждения, обнаруженные в процессе их дефектовки и диагностики могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 26.02.2021 г. по адресу: адрес, около д. 47 при заявленных обстоятельствах.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебном заседании, не согласившись с размером стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Из выводов экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы»  следует, что все указанные  истцом повреждения относятся к ДТП от 26.02.2021 г., кроме кожуха тормозного диска переднего правого, заднего левого колесного диска, задней левой пружины и рулевой рейки.

Размер восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. Е 819 МА 750, получившего механические повреждения в результате ДТП от 26.02.2021 г. без износа на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт  фио, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что не все заявленные истцом повреждения были получены в результате ДТП от 26.02.2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку экспертному заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Доводы представителя истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы АНО «Межрегиональной судебной экспертизы», однако суд принимает данные доказательства в качестве допустимых, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу аргументировано обосновал сделанные им выводы, ответил на все поставленные судом вопросы, ответы четкие и конкретные, выводы аргументированы в исследовательской части заключения, в связи с чем доводы представителя истца в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценивая все установленные фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик ГБУ адрес адрес» обслуживает участок дороги находящийся по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГБУ адрес адрес», как лица ответственного за надлежащее содержание автомобильной дороги на указанном участке и не приведении в надлежащий вид, обеспечивающий безопасность дорожного движения ее участников.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении об административном правонарушении, а в дальнейшем установлены в акте осмотра транспортного средства независимым экспертным учреждением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца стоимости причиненного ущерба, как определено в заключении судебной экспертизы, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

 Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по госпошлине сумма

Вместе с тем, суд разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату расходов по оценке в размере сумма и отказывая в его удовлетворении суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком отчета № 52103034 от 05.03.2021 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля истца является ООО «Престиж».

Согласно представленной квитанции № 000437 от 05.03.2021 г., квитанция на оплату производства досудебной экспертизы сформирована ООО «Престиж».

Денежные средства были внесены в ООО «Престиж», о чем в материалы дела представлена квитанция (л.д. 21). Вместе с тем, доказательств того что именно фио понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в материалы дела не представлено. Кроме того, представленная в материалы дела квитанция № 52103034 от 05.03.2021 г. представлена истцом без кассового чека, что также не подтверждает внесение указанной суммы в счет проведения досудебной экспертизы.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг в суде, квитанцией 000438.

АНО «Межрегиональный центр экспертизы» вместе с заключением по делу представлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ  эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Савеловского районного суда адрес от 04.07.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчика.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы ответчик оплата не произведена.

Учитывая, что сведения об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлены, исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Так, с ответчика ГБУ адрес адрес» подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, с истца – сумма (469 013:110 200 = 4,2) (50 000:4,2=11 сумма подлежит взысканию с истца) (50 000 – 11 907,76 = сумма подлежит взысканию с ответчика).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.

1