Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5458/2020 (33-50443/2019;) от 26.12.2019

Судья Федоров Е.Г. Дело №33-5458/2020/№2-1143/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Слабоженко < Ф.И.О. >7 на основании доверенности Ечевского < Ф.И.О. >6 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019г.,

установил:

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019г., в удовлетворении заявления представителя Слабоженко < Ф.И.О. >8 по доверенности Ечевского < Ф.И.О. >9 об изменении способа и порядка исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года по делу по иску администрации гор.Сочи к Слабоженко < Ф.И.О. >10 о сносе самовольно возведенных объектов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Слабоженко < Ф.И.О. >12 на основании доверенности Ечевский < Ф.И.О. >11 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года удовлетворены исковые требования администрации гор.Сочи к Слабоженко < Ф.И.О. >13 о сносе самовольно возведенных объектов. Суд обязал Слабоженко < Ф.И.О. >14 осуществить за свой счет самовольно возведенного объекта недвижимости третьего этажа гаражного бокса №2, расположенного по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2014 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, представитель Слабоженко < Ф.И.О. >15 указал, что законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки при условии приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Адлерского районного суда гор. Сочи от 16 июня 2014 года, и обязать Слабоженко < Ф.И.О. >16 привести самовольную постройку - 3-й этаж гаражного бокса № 2, расположенного по адресу: <...> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Изменение порядка исполнения решения суда не должно затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, в нарушение норм Закона заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих или существенно затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, указанном в судебном постановлении от 16 июня 2014 года.

Вместе с тем, рассматривая доводы заявления, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение указанных требований повлечет изменение содержания решения суда, а не изменит порядок или способ его исполнения

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя Слабоженко < Ф.И.О. >17 по доверенности Ечевского < Ф.И.О. >18 следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Слабоженко < Ф.И.О. >19 на основании доверенности Ечевского < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский