Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1366/2022 ~ М-309/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1366/2022

УИД: 62RS0004-01-2022-000419-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                     16 мая 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ляликовой Т.А.,

с участием представителя истца Котилогли Т.В. – Ворониной И.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика Асташина В.С.– Коняшкиной А.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика Осипова И.В. – адвоката Королева Д.А., действующего по ордеру,

представителя третьего лица Фетисова А.В. – адвоката Видакаса Э.Э., действующего по ордеру,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котилогли Тимура Валерьевича к Асташину Виктору Степановичу, Осипову Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Котилогли Т.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. на 185 км автодороги Урал М5, был поврежден автомобиль марки «<...>», рег. знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. По мнению истца, в ДТП виновен водитель Осипов Иван Васильевич (ответчик), управлявший автомобилем <...>, рег. знак <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику Асташину В.С. Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 653400 руб. с учетом износа, 1 074 100 руб. без учета износа. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, рег. знак <...>, по договору обязательного страхования была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в связи с указанным ДТП страховое возмещение материального ущерба в максимальном размере – в сумме 400 000 руб. Разница в размере 674100 руб. между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта того же автомобиля с учетом износа подлежит возмещению ответчиками солидарно. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Асташина В.С., Осипова И.В. солидарно возмещение материального ущерба в размере 674 100 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 9941 руб., телеграмм 488,40 руб., юридических услуг 40 000 руб., доверенности представителя 2000 руб.

Стороны, третье лицо Фетисов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседании не явились, направили в суд своих представителей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Асташина В.С.– Коняшкина А.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Асташина В.С. на надлежащего ответчика – Фетисова Андрея Викторовича (зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), ссылаясь на то, что на момент указанного ДТП автомобиль <...>, рег. знак <...>, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, находился во владении Фетисова А.В. на основании договора аренды от дд.мм.гггг., заключенного между арендодателем Асташиным В.С. и арендатором Фетисовым А.В. дд.мм.гггг. (через несколько месяцев после данного ДТП) указанный автомобиль был продан Асташиным В.С. Фетисову А.В.

Представитель истца Котилогли Т.В. – Воронина И.А., действующая по доверенности, пояснила, что считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Асташина В.С. на надлежащего ответчика – Фетисова А.В.

Представитель ответчика Осипова И.В. – адвокат Королев Д.А., действующий по ордеру, против замены ответчика не возражал.

Представитель третьего лица Фетисова А.В. – адвокат Видакас Э.Э., действующий по ордеру, пояснил, что подтверждает факт заключения между Асташиным В.С. и Фетисовым А.В. названного договора аренды, не возражает против замены ненадлежащего ответчика Асташина В.С. на надлежащего ответчика – Фетисова А.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.Ответчик Асташин В.С. в обоснование своего ходатайства о замене ответчика представил в суд копию указанного договора аренды от дд.мм.гггг., заключенного между арендодателем Асташиным В.С. и арендатором Фетисовым А.В. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель Асташин В.С. (арендодатель) передает в аренду Фетисову А.В. (арендатору) транспортное средство №, рег. знак <...>. Во исполнение данного договора аренды указанный автомобиль был передан арендодателем арендатору дд.мм.гггг. по акту приема-передачи.В связи с изложенным, Асташин В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит замене на надлежащего ответчика – Фетисова Андрея Викторовича (зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>),В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.По месту жительства Фетисов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес расположен в Скопинском районе Рязанской области.Лица, участвующие в деле, не возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области по месту жительства обоих ответчиков (Фетисова А.В. и Осипова И.В.). Принимая во внимание, что надлежащий ответчик Фетисов А.В. (как и соответчик Осипов И.В.) зарегистрирован по месту жительства в Скопинском районе Рязанской области, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 41 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:По гражданскому делу по иску Котилогли Тимура Валерьевича к Асташину Виктору Степановичу, Осипову Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произвести замену ненадлежащего ответчика – Асташина Виктора Степановича на надлежащего – Фетисова Андрея Викторовича (зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>).Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области (<адрес>). На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья                                 Занин С.А.