Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 (12-1386/2019;) от 09.12.2019

УИД 10RS0011-01-2019-011689-40

(№12-40/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перова Е.И. на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля органов власти закупок Карельского УФАС России №010/04/14.9-821/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перова Е.И.,

установил:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля органов власти закупок Карельского УФАС России №010/04/14.9-821/2019 от 22 ноября 2019 г. Перов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

С таким постановлением не согласен Перов Е.И., в жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Указывает, что при принятия решения о проведении торгов администрация Петрозаводского городского округа руководствовалась, в том числе, письмом УФАС России от 07.12.2017 №АК/85673/17, и исходила из того, что возможность переуступки прав на рекламную конструкцию не должна ставиться в зависимость от окончания сроков действия разрешительных документов. Переуступка прав дает возможность экономии, в том числе и победителю торгов (на приобретение конструкции и ее монтаже) при условии достижения договоренности с владельцем конструкции, и при этом не снимает обязанности с органов местного самоуправления по демонтажу конструкции при не достижении между хозяйствующими субъектами соглашения по переуступке. Отношения, связанные с исполнением договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного по результатам торгов, являются гражданско-правовыми, при не обеспечении демонтажа по объективным основаниям, негативные последствия возникают у органа местного самоуправления. Согласно оспариваемому постановлению предупреждением Карельского УФАС России №05-2019 была предусмотрена четкая последовательность действий, предполагающая изначальное принятие мер по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций и только потом совершение мероприятий по организации торгов. Такая трактовка содержания предупреждения ограничивает право органа местного самоуправления и делает невозможным проведение торгов даже в отношении свободных от конструкций мест, так как в пункте 1 предупреждения делается акцент на необходимость демонтажа именно 188 конкретных конструкций, а пункт 4 предупреждения имеет общий характер и не содержит указание на принятие мер по организации торгов в отношении указанных в пункте 1 предупреждения конструкций. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит указание только на обозначение в предупреждении перечня действий, а не их последовательность. Указанные в решении УФАС по Республике Карелия от 5 июля 2019 г. нарушения были допущены в связи с различным толкование положений законодательства в правоприменительной практики. При подготовке конкурсной документации Перов Е.И. действовал добросовестно в рамках возложенных должностных обязанностей, его действия не носили умышленного характера и не были направлены на ограничение конкуренции. В дальнейшем, при установлении факта ненадлежащей подготовки документов при проведении конкурса были предприняты все действия, направленные на устранение нарушений. После получения предписания Карельского УФАС России об аннулировании торгов было принято постановление администрации Петрозаводского городского округа от 12 июля 2019 г. «Об аннулировании конкурса на право заключения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Действия проведению торгов в отношении мест, на которых размещены рекламные конструкции, были направлены на исполнение требований предупреждения УФАС, не являлись ограничением конкуренции, так как связаны уже с исполнением обязательств в рамках гражданско-правового договора.

В судебном заседании Перов Е.И. и его защитник Козачек О.Н. по устному заявлению доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Карельского УФАС России Петров М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, постановление – не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 руб. до 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Основанием для привлечения Перова Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа - председателем комитета градостроительства и землепользования, то есть лицом, ответственным за подготовку договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ДД.ММ.ГГГГ, опубликовав извещение о проведении торгов, нарушил запрет, установленный статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Должностное лицо Карельского УФАС России, рассмотрев в совокупности последовательность действий, указанных в предупреждении Карельского УФАС России №05-2019 и подлежащих выполнению последовательно (первоначально демонтаж, затем – торги), сроки заключения договора согласно конкурсной документации (ДД.ММ.ГГГГ), пункт 7 плана мероприятий по демонтажу 168 рекламных конструкций (ДД.ММ.ГГГГ), продление срока предупреждения до ДД.ММ.ГГГГ, пришло к выводу о невозможности надлежащего исполнения администрацией Петрозаводского городского округа пункта 2.9 Положения о порядке организации и проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2017 № 2417, предусматривающего обязанность обеспечения победителю права беспрепятственного пользования объектом с момента заключения договора в целях, связанных с осуществлением его права как владельца рекламной конструкции, в том числе для ее эксплуатации, технического обслуживания. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению должностного лица, влекут невозможность проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до выполнении органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных частями 21-21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и требований пунктов 1-3 предупреждения Карельского УФАС России №05-2019.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При проверке законности постановления, вынесенного должностным лицом, о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления должностным лицом. При этом судья не должен подменять должностного лица в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению должностным лицом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления выводы должностного лица о вине Перова Е.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на предположениях о невозможности обеспечения администрацией Петрозаводского городского округа демонтажа рекламных конструкций до заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что в силу положений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Кроме того, судья приходит к выводу, что позиция ФАС России, отраженная в письме от 07.12.2017 № АК/85673/17 «О торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», воспроизведена в оспариваемом постановлении не в полном объеме.

Так, согласно указанным письмам, исходя из совокупного анализа положений Федерального закона «О рекламе», а также Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовка к проведению торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе размещение извещения о проведении торгов, может осуществляться до истечения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но таким образом, чтобы непосредственно проведение торгов (определение победителя торгов) осуществлялось не ранее чем по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Поскольку под обременением имущества собственника понимается наличие именно законных прав на имущество собственника, в случае если торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся в отношении места, на котором фактически установлена рекламная конструкция, однако действующие договор и разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции отсутствуют, неприведение в извещении о проведении торгов сведений о данной фактически установленной рекламной конструкции не является основанием для аннулирования торгов антимонопольным органом. Выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом «О рекламе», является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления. Неисполнение указанной обязанности органом местного самоуправления, в том числе при проведении торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии на разыгрываемых местах фактически установленных рекламных конструкций, в отношении которых отсутствуют действующие договор и разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции, может подпадать под признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Также признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» могут усматриваться в бездействии органа местного самоуправления, выраженном в неисполнении обязанности по осуществлению действий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без действующего разрешения, при проведении торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции непосредственно по истечении срока действия ранее заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при наличии рекламных конструкций на разыгрываемых местах в случае, если победитель торгов по данной причине не сможет реализовать свое право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что подготовка к проведению торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе размещение извещения о проведении торгов, может осуществляться до демонтажа рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без действующего разрешения, но таким образом, чтобы непосредственно проведение торгов (определение победителя торгов) осуществлялось до их демонтажа.

К аналогичному выводу комиссия Карельского УФАС по Республике Карелия фактически пришла в решении по жалобе №010/01/18.1-709/2019 от 8 октября 2019 г.

При этом, выполнение администрацией Петрозаводского городского округа таких действий не свидетельствует о невыполнении предупреждения Карельского УФАС России №05-2019.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не исстребовались и не анализировались документы, свидетельствующие о проведении демонтажа, заключении соответствующего договора на демонтаж, его условия. Кроме того, не была учтена возможность заключения соответствующих договоров ранее сроков, указанных администраций Петрозаводского городского округа в ходатайстве о продлении срока исполнения предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность добровольного исполнения выданных администраций Петрозаводского городского округа предписаний о демонтаже.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставлено право внесения изменений в документацию и отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о признании Перова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать доказанными, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля органов власти закупок Карельского УФАС России №010/04/14.9-821/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перова Е.И. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова