Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14511/2023 от 09.03.2023

77RS0034-02-2021-018741-28

Судья: фио

Гр.дело № 33 - 14511/2023

(№ 2 – 1072/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2–1072/2022 по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Д.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Зайцевой Дины Станиславовны (паспортные данные), Ганеева Радика Ринатовича (паспортные данные) в пользу ООО «Стройплюс» (ИНН 5003051676) в лице конкурсного управляющего фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчикам Зайцевой Д.С., Ганееву Р.Р., просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве №СП5/мт-17к-138 от 08.05.2014 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СП5/мт-17к-138 от 08.05.2014 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры №17 в доме №44, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением №77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передачи жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения – на 3,33 кв.адрес 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца конкурсный управляющий фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зайцева Д.С., действующая по доверенности от фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам ранее заявленных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зайцева Д.С..

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались, судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик фиоС, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зайцевой Д.С. по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СП5/мт-17к-138 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры №17 в доме №44, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п.1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5 балконов и террас – с понижающим коэффициентом 0,3.

адрес жилого помещения с учетом понижающего коэффициента по договору предусмотрена в размере 37,17 кв.м (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется провести взаиморасчеты с Застройщиком в уточнении адрес строительства по результатам обмеров в соответствии с п. 4.4. Договора.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением №77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований при передачи жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения.

В связи с банкротством застройщика решением Арбитражного суда адрес от 15 июня 2020 года за Зайцевой Д.С., Ганеевым Р.Р. признано право собственности на квартиру  17 в жилом доме по адресу: адрес.

После окончания строительства, по итогам измерений кадастровым инженером, фактическая площадь квартиры составила с учетом понижающего коэффициента 40,5 кв.м, то есть увеличилась на 3,33 кв.м.

Как указывает истец, недоплата за площадь, исходя из цены сумма за 1 кв.м. (п. 4.1. договора) составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Претензии о доплате цены договора оставлена ответчиками без удовлетворения.

Возражая против доводы истца, ответчики указали, что при проведении обмером допущен ряд нарушений, ходатайствовали о назначении проведении судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчиков, установлено, что определить фактическую общую площадь квартиры 17, расположенной по адресу: адрес, по результатам обмеров с учетом требований, предъявляемым при осуществлении кадастровой деятельности, включая все площади помещений квартиры с учетом понижающих коэффициентов без учета строительных работ, произведенных после 18 июня 2020 года не представляется возможным в связи с произведенной отделкой помещений и изменением планировки квартиры. Согласно заключению ООО «Графо» общая площадь на дату обследования без учета изменения состояния объекта, предусмотренного договором составила 39,6 кв.м.

Экспертное заключение получило оценку суда. Оснований для определения при расчете изменения площади объекта из фактической площади в настоящий момент (39,6 кв.м) суд по мотиваМ, приведенным в решении, оснований не нашел.

Таким образом, по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 3,33 кв.м.

11.12.2019 истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости провести дополнительные расчеты по договору долевого участия и уплатить сумму дополнительной «Доли участия» в течение 7 рабочих дней с даты получения данного уведомления, которое ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 15 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца доплаты за увеличение площади в размере сумма

При этом суд исходил из того, что площадь жилого помещения увеличилась на 3,33 кв.м, в связи с чем в соответствии с условиями договора у ответчиков возникла обязанность произвести доплату за увеличенную площадь объекта долевого строительства. Ответчики в установленном договором порядке уведомлены об этом, доплату не произвели, доказательств обратного суду не представила. Кроме того, при передаче Арбитражным судом адрес ответчикам в собственность жилого помещения не выразили несогласия с увеличением общей площади объекта, возражений по этому поводу не представляли.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ссылку ответчика на то, что основанием для расчетов с ответчиком по условиям договора предусмотрены замеры БТИ, а не кадастрового инженера, суд отклонил со ссылкой п. 7.3. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», придя к выводу о том, что помещение поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. При этом, указание Арбитражным судом адрес того, что неоплата разницы цены объектов долевого участия не является препятствием для передачи участникам долевого строительства квартиры не свидетельствует о признании технического плана недопустимым доказательством. Кроме того, в акте приема-передачи от 02 октября 2020 года сторонами указана площадь объекта, указанная в иске, возражения ответчиками относительно площади объекта не заявлялись. Право собственности ответчиков зарегистрировано на объект с площадью, указанной в техническом паспорте, с учетом понижающих коэффициентов. Каких-либо нарушений, связанных с нарушением норм и правил, обязательных при проведении измерений и непосредственно связанных с произведенными обмерами в ходе работы дисциплинарной комиссии не установлено.

Указание на пропуск истцом срока исковой давности суд счел необоснованными, поскольку срок исковой давности не может исчисляться момента даты сдачи дома в эксплуатацию адрес 2015 года, предусмотренного договором. В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, застройщик узнал о нарушении своего права не позднее произведенных кадастровым инженером измерений, то есть не позднее 11 декабря 2019 года (л.д. 10 тома 1), тогда как с иском истец обратился 28 июля 2021 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Ссылки ответчика на наличие встречного требования о взыскании неустойки и необходимости зачета встречного требования, судом также отклонены, поскольку требования в установленном порядке ответчиками о взыскании неустойки не заявлялось, взыскание неустойки в обход иных кредиторов ООО «Стройплюс» вне рамок дела о банкротстве противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о прекращении обязательства представлением отступного основаны на произвольном толковании норм права, квартира не передавалась в качестве отступного, а передавалась в ходе исполнения обязательства застройщика по передаче такого объекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что действия истца по намеренному увеличению площади объекта долевого строительства являются злоупотреблением правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: