Решение по делу № 2-285/2021 ~ М-262/2021 от 30.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 25 августа 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к Морозов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с иском к Морозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 642 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 43 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Морозовым А.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 140 000 рублей под 25,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Морозовым А.С. своих обязательств перед банком, образовалась задолженность.

Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии). Впоследствии ООО «РМК-Коллектинг» передало право требования задолженности по кредитному договору №, заключённому с Морозовым А.С., ООО «Юридический центр «Защита» по договору уступки прав требования №/РМК от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил: 82 938 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 17 484 рублей 34 копейки – проценты; 47 154 рублей 09 копеек – проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 129 рублей 20 копеек – неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28 936 рублей 77 копеек – неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридический центр «Защита» не явился, о его дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не представил, а ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, а также не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём свидетельствует конверт с возвращённой в суд корреспонденцией с почтовой отметкой «истёк срок хранения», суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, с соблюдением требований главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 названного Федерального закона).

Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из анализа названных норм материального права следует, договор потребительского кредита должен содержать общие и индивидуальные условия и считается заключенным после достижения сторонами соглашения по всем индивидуальным условиям, перечень которых приведен в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и передачи банком денежных средств заемщику. Заключению такого договора предшествует разработка банком общих условий договора и их размещение для всеобщего сведения, в том числе в сети интернет. Затем потребитель подает заявку на предоставление ему кредита и согласовывает с банком индивидуальные условия кредитования. При этом банк принимает решение о предоставлении кредита с учетом предложенных потребителем индивидуальных условий и кредитоспособности заявителя, оставляя за собой право отказать в выдаче кредита. С момента подписания кредитного договора у банка возникает обязанность передать денежные средства заемщику, в то же время у последнего имеется право отказаться от их получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. обратился в ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» с заявлением о заключении договора комплексного банковского обслуживания (номер договора 29026340), подтвердив своё ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами филиала «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. обратился в Банк с заявлением о предоставлении доступа к Интернет-Банку в рамках договора комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что уведомлен о размещении Правил, Тарифов и Руководства пользователя по работе в системе «Интернет-Банк» на официальном сайте ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и обязался из выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы «Интернет-Банк» между Морозовым А.С. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,40% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем уплаты ежемесячного платежа, согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 696 рублей 04 копейки, сумма последнего платежа по кредиту составляет 5 450 рублей 63 копейки (п.п. 1-6 договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что следует из пункта 12 Кредитного договора.

Ответчик Морозов А.С. был ознакомлен с Условиями и Тарифами ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обязался их соблюдать.

Как следует из выписки из лицевого счета №, открытого на имя Морозова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком обязательства по предоставлению денежных средств в качестве кредита в сумме 140 000 рублей исполнены.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания условий кредитного договора, следует, что Морозов А.С. выразил согласие на передачу прав по кредитному договору третьим лицам в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Морозовым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключили договор уступки прав требования (цессии) №/РМК, по условиям которого право требования к должнику перешли к ООО «Юридический центр «Защита» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Морозовым А.С. перешло к цессионарию.Сведений о том, что договоры об уступке прав требования оспорены, признаны недействительными, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 82 938 рублей 54 копейки, задолженность по процентам 17 484 рубля 34 копейки. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на просроченную задолженность составляет 47 154 рубля 09 копеек.

Указанный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» о взыскании с Морозова А.С. задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 82 938 рублей 54 копеек, задолженности по процентам в размере 17 484 рублей 34 копеек, и процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 154 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, изучив представленные истцом расчёты, и не ставя вопрос об обоснованности её взыскания, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 154 рублей 09 копеек, а также неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 936 рублей 77 копеек.

Так, анализируя расчеты истца о взыскании неустойки в размере 37 129 рублей 20 копеек на просроченный основной долг и неустойки в размере 28 936 рублей 77 копеек на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера договорной неустойки равной 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу, составляющему 82 938 рублей 54 копейки, суд находит представленные расчеты верным.

Однако, как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд находит, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает возможным снизить её размер до 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юридический центр «Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об оказании юридических услуг № с ООО «Эксперт».

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.2. договора ООО «Эксперт» принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и консультационных услуг в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с Морозова А.С. задолженности в том числе изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и направление искового заявления; при необходимости осуществление представительства интересов заказчика в суде.

Стоимость и порядок расчетов определён и согласован сторонами в разделе 1.3 договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, ООО «Юридический центр «Защита» в счёт оплаты оказанных услуг по договору при рассмотрении гражданского дела № ООО «Эксперт» оплачено 15 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, из материалов гражданского дела следует, что установить перечень фактически оказанных ООО «Эксперт» заказчику услуг не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела акта выполненных работ.

При этом, усматривается, что исковое заявление подписано и направлено в суд представителем ООО «Юридический центр «Защита» Ерзуновым А.Н., что подтверждается самим исковым заявлением, а также описью вложения почтового конверта.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность понесённых расходов, суд принимает во внимание, что уплаченное ООО «Юридический центр «Защита» вознаграждение в сумме 15 000 рублей ООО «Эксперт» за оказание услуг представителя, предусмотренных договором, не отвечает требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых ООО «Эксперт» участия не принимало, количество подготовленных представителем процессуальных документов, объём материалов гражданского дела, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Морозова А.С. расходы на оплату услуг представителя ООО «Эксперт» в размере 5 000 рублей.

Таким образом, требования ООО «Юридический центр «Защита» к Морозову А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Морозова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере 5 336 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН 9729013879, ОГРН 1167746596687) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 576 рублей 97 копеек, из которых: основной долг – 82 938 рублей 54 копейки, проценты – 17 484 рубля 34 копейки, проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 154 рубля 09 копеек, неустойка - 20 000 рублей.

Взыскать с Морозов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Юридический центр «Защита» (ИНН 9729013879, ОГРН 1167746596687) в счёт возмещения судебных расходов 10 336 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья         подпись         Л.А. Полилова