Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2019 ~ М-3768/2019 от 20.05.2019

№ 2-4429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильховой Л.Л., Вильховой К.В. к ООО «ТРИАЛ» о защите прав потребителя,

установлено:

Истцы обратились с названным иском по тем основаниям, что им, как долевым собственникам квартиры <адрес> причинен ущерб в результате залития, произошедшего в результате течи на инженерной системе ГВС на техническом этаже указанного дома. Управление многоквартирным домом на момент залития и в настоящее время осуществляется ООО «Триал». Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 40200 руб. Претензия истцов о возмещении ущерба в установленный срок ответчиком не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят взыскать с ООО «ТРИАЛ» в пользу Вильховой Л.Л. в счет возмещения убытков 26800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 26800 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные издержки в сумме 5500 руб.; в пользу Вильховой К.В. в счет возмещения убытков 13400 руб., неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Вильховая Л.Л. и ее представитель Ильина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Вильховая К.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, согласился с основной суммой ущерба 40200 руб. и суммой судебных издержек 5500 руб., уведомил о том, что указанная сумма перечислена на депозит суда, просил применить последствия просрочки кредиторов и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на инженерной системе ГВС на
техническом этаже многоквартирного дома <адрес>, произошло
залитие квартиры №, принадлежащей истцам на праве общей долевой
собственности. Согласно представленному в материалы дела акту ООО «Триал» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартире истцов были причинены следующие повреждения:

1) кухня: желтые пятна на потолке площадью <данные изъяты> желтые пятна на стене площадью <данные изъяты>.

2) прихожая: залитие натяжного потолка (образование пузыря) площадью <данные изъяты>.

3) ванная: желтые пятна на потолке площадью <данные изъяты>.

4) деформация входной двери.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 40200 руб.

Управление указанным многоквартирным домом на момент залития и по настоящее время осуществляется ООО «Триал».

Истец Вильховая Л.Л. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.

Истец Вильховая К.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Факт залития и сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспариваются.

Таким образом, заявленная истцами сумма подлежит взысканию с ответчика: в пользу Вильховой Л.Л. – 26800 руб. (2\3 от 40200 руб.), в пользу Вильховой К.В. – 13400 руб. (1\3 от 40200 руб.).

Кроме того, поскольку отношения между истцами и ООО «Триал», как с управляющей компанией, регламентированы также Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости определяемая судом в сумме по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Триал» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, который суд, принимая во внимание заявление ответчика, с учетом его действий в целях добровольного возмещения ущерба, принципов соразмерности и разумности в выборе финансовых санкций, исходя из ст. 333 ГК РФ по аналогии закона считает возможным снизить до 5000 руб. – в пользу Вильховой Л.Л. и до 3000 руб. – в пользу Вильховой К.В.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Триал» заявленной истцами неустойки.

Указанные исковые требования фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца Вильховой Л.Л. расходы по составлению судебного заключения в сумме 5500 руб., поскольку данное заключение положено в основу исковых требований, расходы документально подтверждены.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно просрочки кредиторов и надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, суд не считает возможным согласиться с такими доводами ввиду следующего.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что в ответе на первоначальную претензию ответчик согласился возместить убытки частично - с учетом износа помещения, что нельзя считать согласием с предъявленным требованием.

Ответ на вторую претензию истцов, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - 14 дней направлен не был. На данную претензию ответчик направил сообщение только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в материалы дела почтовой квитанции. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО «ТРИАЛ», просрочка ответа была допущена в связи с организационными затруднениями в работе общества, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины оставления обращения потребителя без ответа в период установленного срока

Оснований считать решение суда исполненным ответчиком также не имеется.

В силу 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные случаи перечислены в той же статье: если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов и управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций по средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 05.11.2015 № 345) основанием для внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления) соответствующий судебный акт (п.2.3).

Судом по данному делу такой акт не был принят, просрочка кредиторов не установлена.

Таким образом, внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия надлежащим исполнением обязательства не является. При этом в соответствии с упомянутым Регламентом ответчик не лишен возможности возвратить внесенные средства, как ошибочно направленные.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2006 руб. (1406 руб. + 600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРИАЛ» в пользу Вильховой Л.Л. в счет возмещения убытков 26800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 5500 руб.

Взыскать с ООО «ТРИАЛ» в пользу Вильховой К.В. в счет возмещения убытков 13400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТРИАЛ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2006 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.06.2019