Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1028/2015 от 06.02.2015

Судья – Конограев А.Е. Дело № 22-1028/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

адвокатов Чернышева В.А., Базавлук Н.В.

осужденного Яковлева А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазутко Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Чернышева В.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года, которым

Яковлев А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 26.07.2011г. по ч.4 ст.337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 19.07.2012г. по отбытию наказания

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кирикилица В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

С них в солидарном порядке в пользу К. в счет возмещения морального вреда взыскано 150000 рублей.

Осужденный Кирикилица В.В. приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, осужденного и адвокатов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев А.В. и Кирикилица В.В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 11 октября 2014 года в период времени с 07 часов 41 минуты по 07 часов 47 минут в г. Темрюк при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные вину признали в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований УК РФ при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ – отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суда отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц и снизить назначенное осужденным наказание.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания Яковлеву А.В. и суммы взыскания. Считает, что суд не принял во внимание поведение потерпевшего, который спровоцировал драку. Также суд неправомерно учел отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное обстоятельство уже предусмотрено соответствующей статьей и не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не в полной мере учтены положительные характеристики по месту жительства, признание вины. Просит приговор изменить, назначив Яковлеву А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества и снизить сумму возмещения морального вреда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц и снизить наказание.

Адвокат Чернышев В.А. и осужденный Яковлев А.В. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденный Кирикилица В.В. не изъявил желание участвовать при рассмотрении данного уголовного дела.

Адвокат, в защиту интересов Кирикилица В.В., поддержал доводы апелляционного представления и просил снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно приговору Яковлев А.В. и Кирикилица В.В. признаны виновными в умышленном преступлении совершенного группой лиц.

Однако, как видно их приговора, суд при назначения наказания квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» также признал в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому доводы прокурора и адвоката об исключении из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Яковлева А.В. и Кирикилица В.В. при назначении наказания такого отягчающего обстоятельства как совершение преступлений группой лиц являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в отношении Яковлева А.В. и Кирикилица В.В. в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц» и полагает, что с учетом данного обстоятельства приговор суда следует изменить, снизив назначенное осужденным наказание.

Также подлежит изменению и резолютивная часть приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При назначении компенсации морального вреда судом не были учтены особенности статей 151, 1101 ГК РФ и к виновным был применен принцип солидарной ответственности, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого причинителя вреда, к ним необходимо было применить правила долевой ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание о взыскании в солидарном порядке с Кирикилица В.В. и Яковлева А.В. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей и, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого причинителя вреда, в также требований разумности и справедливости считает, что в пользу потерпевшего надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Кирикилица В.В. - 75000 рублей, с Яковлева А.В. - 75000 рублей.

Доводы адвоката о назначении Яковлеву А.В. наказания не связанного с лишением свободы не могут быть удовлетворены, поскольку при назначении Яковлеву А.В. наказания суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, то есть те смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судимый, вследствие чего пришел к выводу о назначения наказания именно в виде лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года в отношении Яковлев А.В. и Кирикилица В.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании Яковлеву А.В. и Кирикилице В.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления «в составе группы лиц».

Смягчить назначенное наказание:

Яковлев А.В. до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кирикилица В.В. до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании в солидарном порядке с Кирикилица В.В. и Яковлева А.В. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

Взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденных: Кирикилица В.В. – 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а Яковлев А.В. – 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий