Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9199/2017 от 09.03.2017

Судья Шумова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. №33-9199

14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя фио – фио

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено заявление Тасуевой Совдат о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.09.2003 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу № 2-6800/03 по иску фио к фио о взыскании долга удовлетворить; восстановить Тасуевой Совдат процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.09.2003 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу № 2-6800/03,

у с т а н о в и л а:

Нагатинским районным судом г.Москвы дата по делу по иску фио к фио о взыскании долга постановлено заочное решение, которым взыскано с фио в пользу фио сумма (л.д.17).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата произведено процессуальное правопреемство по делу по иску фио к фио о взыскании долга. Должник фио в связи со смертью заменен на солидарных должников Тасуеву Совдат и Тасуева фио (л.д.92).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата заявление фио об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставлено без удовлетворения (л.д.72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по апелляционной жалобе фио заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.102-104).

дата фио в Президиум Московского городского суда была направлена кассационная жалоба на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. В суд указанная кассационная жалоба поступила дата Определением судьи Московского городского суда от дата в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.110).

дата фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что копия определения судьи Московского городского суда от дата была получена ею только дата в канцелярии Московского городского суда.

В судебном заседании фио и ее представитель заявление поддержали, дополнительно пояснили, что копия определения судьи Московского городского суда от дата не высылалось ни фио, ни ее представителю, в силу своего возраста фио паспортные данные не могла ознакомиться с информацией на сайте Московского городского суда.

фио в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель фио – фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст.ст.112,376 ГПК РФ и указал на то, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в данном случае истек дата фио не была своевременно извещена судом кассационной инстанции о вынесении судьей Московского городского суда определения от дата Она не знала и не могла знать о том, что кассационная жалоба не была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Доводы представителя фио о том, что фио должна была самостоятельно следить за результатом рассмотрения ее жалобы, не состоятельны, поскольку согласно Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 161 от дата в случае вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции в течение трех суток заявителю сопроводительным письмом направляется копия определения, постановления и приложенные им документы. При таких обстоятельствах причины пропуска фио процессуального срока следует признать уважительными, а ее заявление подлежащим удовлетворению.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В силу ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п.8).

В соответствии с приведенными выше положениями срок для подачи кассационной жалобы в данном случае истекал дата (дата + 2 дня). При подаче заявления о восстановлении данного срока дата он был пропущен, однако наличия уважительных причин его пропуска по имеющимся документам не усматривается.

При вынесении обжалуемого определения, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не проверялось, направлялась ли фио копия определения судьи Московского городского суда от дата Из имеющегося в Московском городском суде наряда №4г/9-14098/2015 следует, что копия определения судьи Московского городского суда от дата об отказе в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была направлена фио согласно поставленному на конверте штампу дата по указанному в кассационной жалобе адресу, почтовое отправление поступило в отделение связи по месту жительства фио дата и возвращено в суд за истечением срока хранения (из чего следует, что за почтовым отправлением никто не явился) дата Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии определения фио, которая, в свою очередь, не приняла мер для получения почтовых отправлений по указанному ею адресу. Для того чтобы узнать о результате рассмотрения ее жалобы фио обратилась в Московский городской суд только через пять месяцев после подачи ею кассационной жалобы, каких-либо данных о том, что она, пользуясь помощью представителя, по независящим от нее причинам не могла сделать этого раньше, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен фио по уважительной причине и это доказано материалами дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства. На основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 г. отменить.

Отказать Тасуевой Совдат в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-6800/03 по иску фио к фио о взыскании долга.

Председательствующий

Судьи