Решение по делу № 2-560/2018 ~ М-543/2018 от 20.09.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000777-36

Дело № 2-560/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Волкову Валентину Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Волкову В.К.о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2016 по договору (оферта) № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) Волков В.К. получил сумму займа в размере 42 628 руб. путем выдачи денежных средств согласно расходного кассового ордера                № № от 15.07.2016, на срок пользования 365 дней, с процентной ставкой за пользование займом в день 0,321 %, срок возврата - 17.10.2017г.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере 53 009 руб., всячески старается уклониться от уплаты долга, игнорирует участие в акциях по погашению долга, перестал отвечать на звонки, избегает встреч с сотрудниками Общества. На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 157 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807-810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 32, 88, 94, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Волкова В.К. в свою пользу сумму основного долга в размере 34 721 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 29 670 руб., сумму задолженности по уплате процентов за период просрочки с 18.02.2017 в размере 82 905 руб., сумму неустойки в размере 10 583 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Центр финансовой поддержки» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Качканарского городского суда, в том числе и информации о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Волков В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой долга. Также пояснил, что потерял дополнительный заработок, на работе заработную плату «урезали», о чем своевременно сообщил представителю истца. А также об отсутствии у него возможности возвращать займ, предложил обратиться в суд. Однако истец длительное время в суд не обращался, увеличивая тем самым долг. Также он платил долги в другие банки, из его пенсии в настоящее время вычитают 50% в погашение долгов по другим кредитам.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено между ООО МК «Центр финансовой поддержки» и Волковым В.К. 15.07.2016 заключен договор потребительского займа №.

По условиям указанного договора Волкову В.К. предоставлен займ на сумму 42 628 руб. на срок 12 месяцев, под 127,385% годовых. Установлен график возврата займа, размер ежемесячного платежа 8 067 руб., а также дата платежа, окончательный возврат 15.07.2017. (л.д.9-10).

Сумма займа ответчиком получена 15.07.2016, что подтверждено расходным кассовым ордером от указанной даты (л.д.11), что также не оспаривалось и самим ответчиком.

17.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, которым предоставлена ответчику реструктуризация суммы долга, срок возврата займа увеличен до 17.10.2017 с ежемесячными платежами по графику в сумме 7 157 руб..

Данное соглашение ответчик соблюдал до января 2017 года, в целом в судебном заседании общий размер внесенных платежей ответчиком не оспаривался, фактически ответчик указал на то, что истец длительное время не обращался в суд, хотя последнему было известно с февраля 2017 года о том, что ответчик не в состоянии платить кредит, чем истец увеличил сумму ответственности за нарушение сроков оплаты займа, то есть считает ее завышенной.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Форма договора займа в данном случае соблюдена и соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование займом установлен договором и соответствует требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя Волковым В.К. по оплате займа и процентов за его пользование, не исполняются в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено. Согласно представленных расчетов стороны не оспаривают внесение заемщиком в погашение долга общей суммы 53009 руб., с февраля 2017 года Волков В.К. выплату по займу прекратил.

Представленный истцом расчет по размеру долга по договору займа и процентов за его пользование соответствует условиям договора, размеру внесенных ответчиком платежей, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Их размер составит:

- 34 721 руб. 00 коп. - основная сумма долга по договору займа от 15.07.2016,

- 29 670 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 17.10.2017 года.

Что касается начисления процентов за нарушение сроков оплаты суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена договором займа от 15.07.2016 и составляет 20%. Истцом произведен расчет неустойки в размере 19%, что не превышает договорную неустойку. Вместе с тем, данная неустойка начислена за период с 18.02.2017 по 28.08.2018. и составляет               82 905 руб. 00 коп., что значительно превышает размер долга.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком Волковым фактически в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, поскольку как только он не смог выплачивать займ, он сообщил истцу об этом и просил их обратиться в суд, однако ими это сделано намного позже, в результате чего размеры неустойки значительно вырос.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки следующим образом:

За период с 18.02.2018 по 17.10.2017 (то есть в период действия договора) из расчета 19% за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, что составит (99 919 руб. - 34 721 руб. 00 коп. суммы основного долга и - 29 670 руб. = 35 529 руб. - л.д.36), а за период с 18.10.2017 по 28.08.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ, что составить на сумму долга в 64 391 руб. - 4 209 руб.67 коп..

Итого неустойка составит 35 529 руб. 00 коп. + 4 209 руб. 67 коп. = 39 737 руб. 67 коп..

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 583 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и на условиях заключенного договора займа. Данная неустойка истцом не обоснованна и начислена незаконно.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Центр финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Валентина Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки»:.

- 34 721 руб. 00 коп. - основную сумму долга по договору займа от 15.07.2016,

- 29 670 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 17.10.2017 года,

- 39 737 руб. 67 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную по состоянию на 28.08.2018,

- 2 874 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 107 002 (сто семь тысяч два) руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО МК «Центр финансовой поддержки» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                             А.В. Козлова