Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 по делу № 33-38396/2014 от 01.12.2014

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело № 33-38396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Б.В. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казакова Б.В. к ООО «Салур-груп» отказать.

УСТАНОВИЛА:

Казаков Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Салур-груп» о признании акта о фактически выполненных действиях и оказанных услугах от *** г. недействительным, в обоснование которого указал, что ***г. между сторонами был заключен договор № ***г., согласно которому ответчик обязался оказать услуги по содействию в подписании договора, направленного на приобретение права собственности на объект недвижимости по адресу ***. Сторонами подписан акт о фактически выполненных действиях и оказанных услугах от *** г., но истец лишен возможности приобрести указанный объект недвижимости в собственность в связи с отсутствием разрешения на его строительство. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для признания акта от *** г. недействительным.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по последнему известному адресу местонахождения судом направлялись повестки заказными письмами, которые возвращены в суд неполученными (л.д. 11,12), в том числе на дату судебного заседания 08 ноября 2013 г.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку ответчик извещен по последнему известному месту жительства, что не дает возможности для рассмотрения дела в порядке заочного производства.. Суд также нарушил требования ст.  233 ГПК РФ о том, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение. Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, такого определения не содержат. Кроме того, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при согласии истца на такой порядок рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что 22.02.2012г. между Казаковым Б.В. и ООО «Салур-груп» был заключен договор оказания услуг № ***г., согласно которому ООО «Салур-груп» обязуется оказать Казакову Б.В. услуги по содействию в подписании договора направленного на приобретение права собственности на объект недвижимости в виде *** доли земельного участка с кадастровым номером *** и *** доли строения (помещение №** площадью ** кв.м.) расположенного по адресу ***, а Казаков Б.В. обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктами 2.1.1, 4.5 Договора предусмотрено, что ООО «Салур-груп» обязуется содействовать в подписании между покупателем (Казаковым Б.В.) и правообладателем договора приобретения объекта в виде проведения первичных переговоров с правообладателем объекта по вопросам заключения покупателем договора и организации встречи между покупателем и правообладателем объекта для подписания договора приобретения объекта. Если после проведения ООО «Салур-груп» переговоров покупатель отказывается от подписания договора приобретения объекта, то он выплачивает ООО «Салур-груп» стоимость услуг за фактически оказанные действия в размере 50% от стоимости услуг ООО «Салур-груп».

***г. сторонами был составлен оспариваемый акт, согласно которому ООО «Салур-груп» фактически оказал Казакову Б.В. услуги по договору № ***г. от **. в виде проведения первичных переговоров с правообладателем объекта по вопросам заключения покупателем договора на сумму в размере ** рублей. При этом в п. 5 данного акта указано, что по факту исполнения ООО «Салур-груп» принятых на себя по договору № **г. от **г. обязательств, претензий у Казакова Б.В. не имеется.

Также **г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № **г. от **г., в соответствии с которым стоимость фактически оказанных ООО «Салур-груп» услуг по данному договору составила** рублей.

Содержание оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и условиям договора № **г. от **г. не противоречит, подпись сторон в данном акте имеется, кроме того, указанный акт сделкой не является, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Письмо администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области от **г. об отсутствии разрешительной документации на строительство жилого дома по адресу *** оснований для удовлетворения иска не содержит. По условиям договора № ***г. от ***г. каких-либо обязательств относительно оформления разрешительной документации на данный объект недвижимости ООО «Салур-груп» на себя не принимало.

Разрешая спор по существу в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств недействительности акта от 30.04.2012г. суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доводы Казакова Б.В., изложенные в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения иска не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░