Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2017 ~ М-500/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12412017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бугарь В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бугарь В.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование истца указано, что 29.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис «РЕСОавто» №. 09.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, после чего Бугарь В.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80 % страховой суммы, выплата страхового возмещения ответчику производилась на условиях «Полная гибель». 18.07.2016 года ответчик отказался от застрахованного имущества <данные изъяты>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с условиями договора страховщик выплатил ответчику страховую выплату в размере полной страховой суммы. Однако ответчик свою обязанность по передаче транспортного средства (годных остатков) не выполнил.

Впоследствии истец исковые требования изменил, указав, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля ответчика составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бугарь В.В. ФИО7., действующий по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования полностью признал, суду пояснил, что действительно в рамках договора добровольного страхования Бугарь В.В., получив страховое возмещение, обязан был возвратить страховой компании годные остатки поврежденного автомобиля, однако данные остатки ответчиком были проданы. С выводами судебной экспертизы о стоимости годных остатков согласны. Ответчик согласен возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения стоимость годных остатков согласно результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, выслушав признание измененных исковых требований представителя ответчика, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов гражданского дела следует, что 29 октября 2015 года между Бугарь <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Полисом «РЕСОавто» № от 29.10.2015 года и по существу не оспаривается сторонами.

Договор страхования заключен, в том числе, на основании «Правил страхования средств автотранспорта», что отмечено в Полисе «РЕСОавто».

Из Полиса следует, что договор заключен по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с 29.10.2015 года по 28.10.2016 года.

29 октября 2015 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №, пунктом 2 которого определена полная страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей на период действия договора в течение 29.04. 2016 года по 28.05.2016 года.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п. 12.21.1);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2).

Согласно п. 12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Страховой случай (дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бугарь В.В. причинены механические повреждения) произошел 09.05.2016 года.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80 % от размера страховой суммы, страхователю Бугарь В.В. страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере, предусмотренном п. 2 дополнительного соглашения от 29.10.2016 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 14.09.2016 года, вступившим в законную силу 21.10.2016 года, и не оспаривается представителем ответчика.

Также представителем ответчика в судебном заседании не был оспорен тот факт, что 18.07.2016 года Бугарь В.В. отказался от застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, Бугарь В.В. было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы, а Бугарь В.В. в свою очередь, должен был передать страховой компании транспортное средство. Однако данное обязательство Бугарь В.В. не выполнил, в настоящее время ответчик собственником автомобиля не является.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль ответчиком продан по цене <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу стоимости годных остатков автомобиля, судом было назначено проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков.

Согласно экспертного заключения № 15188 от 14.03.2017 года, выполненного ООО «Звента», стоимость годных остатков автомобиля KIA QUORIS VIN XWELW413BF0000014 составляет <данные изъяты> руб.

С выводами судебной экспертизы представители сторон согласились.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательно приобретенными ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Бугарь <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: