Решение по делу № 21-649/2016 от 16.06.2016

Судья Роготнева Л.И

Дело №7-1071/2016 (21-649/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июня 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Оньковой Г.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.07.2015, решение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «ЭксКом»,

у с т а н о в и л а:

15.07.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Управляющая компания «ЭксКом» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение ООО «УК «ЭксКом» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, **, связанной с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащего содержания придомовой территории жилого дома, санитарно-эпидемиологических требований, а именно на момент проведения обследования придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, 07.07.2015 в 10 часов 00 минут, размещение контейнерной площадки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «ЭксКом», не соответствует требованиям п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: измеренное расстояние от контейнерной площадке до жилого дома по ул. Казахская, ** составляет 17,5 м, до жилого дома по ул. Казахская, ** – 19,5 м при нормативном не менее 20 м.

Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.07.2015 №**, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ЭксКом» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Онькова Г.Р. просит принятые по делу постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, требования к контейнерным площадкам и мусоросборникам, установленные санитарными нормами и правилами, неизвещение заявителя как потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Онькова Г.Р., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Защитник ООО «УК «ЭксКом» Гришина В.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Артюхина Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 в 11 часов Онькова Г.Р. по телефону была уведомлена о рассмотрении 23.07.2015 в 11 часов в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. **** дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ЭксКом», ей разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Онькова Г.Р. была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей Кодексом РФ об административных правонарушениях как потерпевшей, отсутствуют. Доводы в этой части не могут быть приняты.

Относительно существа вмененного административного правонарушения, то, делая вывод о том, что факт нарушения минимального расстояния между жилыми домами и контейнерной площадкой, приведенного в п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю исходило из того, что в настоящее время действуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и являются вразрез требованиям СанПиН 42-128-4690-88, как более раннему документу, являются наиболее применимыми при вменении каких-либо правонарушений, связанных с условиями проживания.

СанПиН 42-128-4690-88 утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988. Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению. Согласно абз.2 постановления Госкомнадзора РСФСР от 06.02.1992 №1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

СанПиН 2.1.2.2645-10 утверждены постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010, введены в действие с 15.08.2010 и, следовательно, распространяются на правоотношения, возникшие после 15.08.2010.

Разрешение на размещение ООО УК «ЭксКом» места сбора и (или) накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Каховская, ** выдано Администрацией Свердловского района г. Перми 05.12.2012.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами о необходимости применения к возникшим правоотношениями п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта, расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100м.

Как установлено, требование к минимальному расстоянию от контейнеров до жилых зданий в данном случае не нарушено.

Иные нарушения в области обращения с отходами по протоколу об административном правонарушении ООО «ЭксКом» не вменялись и. следовательно, обсуждаться при рассмотрении данного дела не могут.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 №2014-1, постановления Госкомнадзора РСФСР от 06.02.1992 №1 нельзя согласиться с изложенными в постановлении должностного лица выводами о недопустимости проведения проверки организации по соблюдению положений СанПиН 42-128-4690-88 со ссылкой на п.1.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не опубликованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В данном пункте приводятся ограничения в отношении муниципальных правовых актов, к которым СанПиН 42-128-4690-88 не относится. Напротив, к данным санитарным нормам и правилам, может быть применен п.1.1 приведенной нормы, устанавливающий запрет проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР и не соответствующих законодательству Российской Федерации. То есть соблюдение положений СанПиН 42-128-4690-88 может проверяться лишь в той части, которая не противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае все действия по обнаружению правонарушения проводились в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылка на Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 не является обоснованной.

Однако, неверное толкование норм закона не влияет на правильность выводов об отсутствии в действиях ООО «ЭксКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 31.08.2015, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.07.2015 оставить без изменения, жалобу Оньковой Г.Р. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись