Решение от 30.05.2019 по делу № 02-1857/2019 от 25.02.2019

                                                                                                                     Дело№2-1857/19

                                                               РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                                                                г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1857/19 по иску Шипиловой С.Н. к ИП Чистовой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

                                              УСТАНОВИЛ:

Шипилова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чистовой Н.Ю., мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 71 000 руб. Обязательства по оплате мебели истец исполнила в полном объеме. В процессе сборки и эксплуатации мебели выяснилось, что мебель не полностью укомплектована и имеет недостатки, об устранении которых истец неоднократно просила ответчика. В связи с тем, что ее претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена, истец обращается в суд с настоящим иском, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели по образцам №30.09/05 от 30 сентября 2018 года; взыскать с ИП Чистовой Н.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб., неустойку в размере 39 725 руб.

В судебном заседании истец Шипилова С.Н. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ИП Чистова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать потребителю товар надлежащего качества установлена ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2018 года между Шипиловой С.Н. и ИП Чистовой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №30.09/05, в соответствии с которым Шипилова С.Н.  приобрела у ИП Чистовой Н.Ю. прихожую по эскизу. Общая стоимость заказа составила 79 500 руб., из которых 71 000 руб. – стоимость заказа, 500 руб. – стоимость доставки, 1 000 руб. – стоимость подъема мебели в квартиру, 7 000 руб. – стоимость сборки и монтажа. В соответствии с условиями договора 30 сентября 2018 года истец внесла предоплату в размере 35 000 руб., 15 октября 2018 года оплатила оставшуюся часть стоимости мебели в размере 44 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из позиции истца следует, что в установленной 15 октября 2018 года в ее квартире мебели в процессе сборки и эксплуатации были выявлены недостатки, о чем она сделала отметку в акте при сборке, и также сообщила по телефону ответчику. Отсутствие реакции на ее требования по устранению недостатков, вынудило ее 29 ноября 2018 года направить ответчику письменную претензию, в которой она указала на выявленные в мебели недостатки и потребовала устранить их в течение трех дней. Направление письменной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Ответчик доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества не опровергнул.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, суд соглашается с доводами истца о продаже ей товара ненадлежащего качества, в связи с чем полагает исковые требования о расторжении заключенного между сторонами 30 сентября 2018 года договора купли-продажи мебели по образцам №30.09/05 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 79 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», как об этом заявляет истец, суд не усматривает, указанная правовая норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, тогда как исковые требования истца основаны продаже некомплектного и некачественного товара.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие каких-либо вредных последствий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 250 руб., из расчета (79 500 + 5 000)/2.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым обязать Шипилову С.Н. на основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет возвратить приобретенный товар ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом документально подтвержденные расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 558,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, -

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №30.09/05.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №30.09/05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 885 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░: