Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-538/2017 от 20.10.2017

14-538/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года    город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре:    Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гитченко Антона Евгеньевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Сарапульского городского суда от 08 февраля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Гитченко А.Е. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свои требования тем, что определением Сарапульского городского суда от 08 февраля 2009 года судом был наложен арест на принадлежащее ему имущество - автомобиль марки «Opel astra» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки ВАЗ 2121, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просит отменить обеспечительные меры, поскольку мировое соглашение исполнено.

В судебное заседание заявитель, взыскатель, представитель ОСП по г. Сарапулу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соовтетствии со ст.144 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные заявителем письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гитченко Е.К. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Гитченко А.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Сарапульского городского суда от 08 февраля 2009 года в целях обеспечения иска судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «Opel astra» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль марки ВАЗ 2121, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ВС 027239631, на основании котрого было возбуждено исполнительное производство94/39/22793/22/2010, которое было окончено фактическим исполнением (наложением ареста).

Определением Сарапульского городского суда от 16 марта 2010 года судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Гитченко Е.К. и Гитченко А.Е., по условиям которого ответчик Гитченко А.Е. обязуется выплатить Гитченко Е.К. в счет компенсации сумму в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 750 рублей в следующем порядке: по 5 000 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, выплаты обязуется производить с марта 2010 года.

Определение вступило в законную силу 27 марта 2010 года.

23 июня 2010 года по заявлению Гитченко Е.К. в связи с неисполнением Гитченко А.Е. условий мирового соглашения, судом был выпущен исполнительный лист ВС 015689702, на основании которого ССП г.Сарапула было возбуждено исполнительное производство №11348/10/39/18 от 09 июля 2010 года.

27 февраля 2014 года исполнительное производство №11348/10/39/18 от 09 июля 2010 года было окончено без исполнения в виду отзыва исполнительного документа взыскателем.

Гитченко А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что исполнил условия мирового соглашения в полном объеме, задолженности перед Гитченко Е.К. не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодателем определено право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного суда РФ принят Федеральный закон от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 2 которого в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, а именно, статья 22 дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.»

Таким образом, согласно части 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, период (со дня предъявления исполнительного листа ВС 015689702 от 23 июня 2010 года к исполнению (09 июля 2010 года) до дня окончания по нему исполнения (27 февраля 2014 года), который прерывает трехлетний срок предъявления исполнительного документа, составляет 1329 дней и вычитается из трехлетнего срока со дня вступления определения Сарапульского городского суда от 16 марта 2010 года в законную силу (27 марта 2010 года).

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом периода, составляющего 1329 дней, его прервавшего, по исполнительному производству от 09 июля 2010 года N 11348/10/39/18 завершился 14 ноября 2016 года (с 27 марта 2010 года 3 года 1329 дней), взыскатель не воспользовался своим правом на повторное принудительное исполнение решения суда, срок предъявления исполнительного документа в настоящее время истек, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Гитченко А.Е., поскольку сохранение обеспечительных мер противоречит интересам должника, нарушает его права и законные интересы.

     Руководствуясь ст. ст. 144, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гитченко Антона Евгеньевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Сарапульского городского суда от 08 февраля 2009 года удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сарапульского городского суда от 08 февраля 2010 года в виде наложения ареста на автомобиль марки «Opel astra» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки ВАЗ 2121, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского городского суда    Арефьева Ю.С.