Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2017 ~ М-1594/2017 от 19.04.2017

                                        дело № 2-2111/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г.          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Аракелян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Мкртчян ФИО7 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян А.С. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», которое с учетом уточнений в сторону уменьшения по результатам судебной экспертизы в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Мкртчян ФИО8 неоплаченную часть страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 731900 руб., величину УТС в размере 69571.15 руб., штраф в размере 400735.57 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на представителя 25000 руб. (прот. с\з от 21.09.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Лада Ларгус, госномер №, под управлением Зудина А.В.,

-Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением истца Мкртчян А.С.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Зудин А.В. (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15).

Кроме этого гражданская ответственность виновного водителя по добровольному страхованию (полис ДСАГО) застрахована в ООО СК «Согласие» с лимитом 1500 000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец обратилась в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г., ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и перечислило потерпевшей 400 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы явно не хватило для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, ДД.ММ.ГГГГ г., истец представила в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявление о доплате (выплате) страхового возмещения по полису ДСАГО (л.д.18).

Однако страховщик уклонился от выплаты.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 21.09.2017 г. представитель истца Арутюнян В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст. 166 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с отказом страховой компании выплаты компенсации по договору ДСАГО.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза (л.д. 86).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, с учетом требований Единой Методики, утв. Положением ЦБРФ (полис ОСАГО).

3). Определить величину УТС автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. известно, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, госномер № и указанные в актах осмотра ТС №№ г., выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.39-41) и №№ г., выполненного ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.95,96), - могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Лада-Ларгус, за исключением повреждения диска правого переднего колеса и шины правого переднего колеса;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 1131 900 руб., величина УТС составила 69271.15 руб. (л.д.114).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 1131900 – 400000 = 731900 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 400735.57 руб.

Расчет: (731900+69571.15)*50%;

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.113).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Мкртчян ФИО9 неоплаченную часть страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 731900 руб., величину УТС в размере 69571.15 руб., штраф в размере 400735.57 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» 40000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 14210 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 22.09.2017.

Судья                                     С.Г. Черников