Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43790/2017 от 30.10.2017

Судья Ефремов С.А. гр.д.33-43790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Алирзаева Ф.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от 17.04.2015 г., заключенный между Хуслетдиновым ШФ и Алирзаевым ФТ .

Взыскать с Алирзаева ФТ в пользу Хуслетдинова ШФ уплаченные по договору оказания юридических услуг от 17.04.2015 г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты в сумме 8 127,77 руб., в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хуслетдинов Ш.Ф. обратился в суд с иском к Алирзаеву Ф.Т. в котором с учетом уточнений просил признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг, заключенный между Алирзаевым Ф.Т. и Хуслетдиновым Ш.Ф., взыскать уплаченные по договору денежные средств в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 8127,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., мотивируя требования тем, что 17.04.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в Замоскворецком суде г. Москвы. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в 128 750 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Утверждает, что ответчиком выполнены обязательства по договору частично, в связи с чем, обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени его требования о расторжении договора ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные пояснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.04.2015 г. между Алирзаевым Ф.Т. и Хуслетдиновым Ш.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым Хуслетдинов Ш.Ф. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в Замоскворецком районном суде г. Москвы по иску к ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма, вплоть до вынесения решения суда. Условиями договора определено, что услуги оказываются с 17.04.2015 г. по 17.08.2015 г.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 128 750 руб., которые оплачены истцом путем перечисления на счет банковской карты ответчика 21.04.2015 г., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору ответчик исполнил частично, истец оценивает оказанные услуги в размере 28750 руб. и доказательств обратного, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, акта выполненных работ по каждому этапу выполнения обязательств по договору, между сторонами не подписано.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450, 779,781,782, 783, ГК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П и пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ответчик не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, с него судом взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст.395 ГК РФ. С учетом периода удержания денежных средств, с 18.08.2015 г. по 25.03.2016 г., суммы задолженности, размер процентов составил 5435,8 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1100, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку факт причинения физических и нравственных страданий в результате удержания денежных средств не доказан, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 30.06.2016 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы (л.д.72-73).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о том, что им были проведены работы в соответствии с указанным договором в размере  60000 руб., а также он понес расходы по уплате подоходного налога от указанной суммы в размере 16737 руб. 50 коп., судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

Так согласно условиям представленного договора от 17 апреля 2015 года предметом данного договора является оказание услуг по представлению интересов Хуслетдинова Ш.Ф. в суде и стоимость именно этих работ определена сторонами в размере 128750 руб., в связи с чем, доводы ответчика о включении в стоимость выполненной им работы стоимости консультаций, составление писем в ДГИ, заявлений в ОВД, расходов на оплату налога несостоятельны.

При этом согласно представленного самим ответчиком расчета он произвел следующие работы, относящиеся к предмету указанного договора (представление интересов в суде): составление искового заявления -14000 руб., подача искового заявления-3000 руб., досудебная подготовка-6000 руб., т.е. на общую сумму 23000 руб., что менее суммы, указанной истцом в размере 28750 руб. в качестве стоимости оказанных услуг.

При этом коллегия также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств участия ответчика в предварительном судебном заседании, составления и предъявления в суд заявления о прекращении производства по делу 02.07.2015 года.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алирзаева Ф.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1