Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8592/2018 ~ М-8800/2018 от 11.12.2018

Дело №2-8592/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Дубининой П.И., с участием третьего лица Ендзик В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеичева В.А. к Мазуровой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Ендзик В.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мазурова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ендзик В.И. в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав третье лицо Ендзик В.И., изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Ендзик В.И.

В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являющейся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты>., требований п<данные изъяты> ПДД РФ.

Кроме того, как следует из объяснений Мазуровой А.О., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче у брата, когда она ушла в баню, машина была на территории возле дома. Отсутствие машины заметила не сразу, о совершенном ДТП с участием ее автомобиля узнала из телефонного звонка. Позднее она узнала, что машину брал ее брат <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> На момент ДТП страховой полис у Мазуровой А.О. не был оформлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеичева В.А. к Мазуровой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.12.2018.