Решение по делу № 2-1631/2020 ~ М-13833/2019 от 17.12.2019

Дело №2-1631/2020

14RS0035-01-2019-019634-53

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Яндреевой С.А.

с участием истца Файзулиной Г.А., ее представителя Михайлова Л.Н.

представителя ответчика Файзулиной Е.В. – Ефимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулиной Г.А. к Файзулиной Е.В. , Федорову Е.А. о признании договора, доверенности недействительными

установил:

Файзулина Г.А. обратилась в суд с иском к Файзулиной Е.В., Федорову Е.А. о признании договора, доверенности недействительными, расторжении договора.

В обоснование иска указано, что ____ 2018 года ответчик Файзулина Е.В., являющаяся дочерью истца, на основании доверенности ранее выданной истицей подарила квартиру от имени истца своему супругу. Между тем, при оформлении доверенности она была введена дочерью в заблуждение, она не собиралась отчуждать имущество и передавать такие полномочия своей дочери, истица плохо видит, не смогла ознакомиться с полным текстом доверенности. Просила признать договор дарения квартиры, доверенность недействительными, расторгнуть договор дарения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать договор дарения квартиры, доверенность недействительными.

Ответчики, представители 3 лиц не явились, извещены надлежащим образом, повесткой, от нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в письменном пояснении.

Представитель ответчика с иском согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020г. производство по делу по иску Файзулиной Г.А. к Файзулиной Е.В. , Федорову Е.А. о признании договора дарения недействительным прекращено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ____ 2016г. Файзулина Г.А. выдала Файзулиной Е.В. доверенность с правом распоряжения имуществом, подписания договоров по его отчуждению. Данная доверенность удостоверена нотариусом Тартыевой И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Лазаревой Л.В.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы также удостоверяют сделки.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая данную доверенность, истец ссылается на состояние здоровья.

Между тем, решением Якутского городского суда РС (Я) от 01 ноября 2019г. в удовлетворении заявления Файзулиной Е.В. о признании Файзулиной Г.А. недееспособной отказано.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РС(Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» от ____ 2019 года № у Файзулиной Г.А. обнаруживаются ___. Из анамнеза известно, что подэкспертная с 1988 года находится на диспансерном наблюдении у психиатров, многократно находилась на стационарном лечении в ЯРПНД и с 1994 года имеет ___. При этом подэкспертная проживает самостоятельно и отстаивает свои интересы в суде. Врачами психиатрами никогда не констатировалось наличие ___ ___

Диагноз у истца на протяжении нескольких лет не изменялся, психическое состояние не ухудшалось.

Таким образом, наличие у нее указанного заболевания не свидетельствует о том, что она не осознавала правовые последствия при выдаче доверенности дочери на распоряжение имуществом.

Доводы истца о том, что она не видела, что подписывала, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. В оспариваемой доверенности указано, что его содержание зачитано доверителю вслух.

Таким образом, истец знала об объеме полномочий по распоряжению имуществом, передаваемых ответчику Файзулиной Е.А.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная доверенность является недействительной.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Доверенность выдана ____ 2016г., а суд с иском истец ____ 2019г., т.е. по истечении одного года. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не предоставлены.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░