Приговор по делу № 10-15679/2018 от 04.09.2018

Судья Казан Е.В. Дело № 10-15679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Мицкевича Д.В.,

защитника - адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старцевой О.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Мицкевич Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мицкевича Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Мицкевича Д.В. и его защитника – адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционные жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мицкевич Д.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве 10 декабря 2017 года.

В судебном заседании Мицкевич Д.В. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Старцева О.В., не оспаривая доказательства по делу, их оценку содом, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Обращает внимание, что Мицкевич Д.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; сам вызвал скорую помощь после совершения преступления; позвонил родственникам; написал явку с повинной; активно помогал следствию и давал правдивые показания. Автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Мицкевича Д.В., который проходил срочную военную службу в армии, принимал участие в боевых действиях в Афганистане, <данные изъяты>, в 2010 году перенес <данные изъяты>, нуждается в наблюдении врачей и лечении, имеет <данные изъяты> группу инвалидности. Мицкевич Д.В. ранее не судим, за период службы был награжден государственной наградой и медалями, у врача нарколога и психиатра не состоит, до получения инвалидности имел постоянное место работы, положительно характеризуется родственниками и соседями. Потерпевший М.А.Д. поддержал позицию защиты о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ. Адвокат Старцева О.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Мицкевичу Д.В. наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Мицкевича Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных доказательств:

показаниями Мицкевича Д.В., данными, как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования уголовного дела, об обстоятельствах нанесения ударов М.Л.В. 10 декабря 2017 года, которая с июня 2017 года имеет диагноз – <данные изъяты>, не говорит и не ходит, в связи с чем он осуществлял за ней постоянный уход, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения; через 10 минут после этих событий он осознал, что сделал и вызвал наряд скорой медицинской помощи и позвонил своей дочери М.; вину признал полностью в содеянном раскаялся;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Мицкевич Д.В. смоделировал обстоятельства совершенного им преступления;

протоколом явки с повинной, где Мицкевич Д.В. указал, что 10 декабря 2017 года нанес своей матери М.Л.В. телесные повреждения, от которых последняя скончалась;

показаниями потерпевшего М.А.Д., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что ее знакомый Мицкевич Д.В. ухаживал за матерью М.Л.В., кормил, стирал, менял белье и обеспечивал; М.Л.В. при этом капризничала, могла кусаться; Мицкевич Д.В. только положительно характеризуется, <данные изъяты>;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции Е. и М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах задержания Мицкевича Д.В., который сразу сообщил, что нанес М.Л.В. множественные удары по голове, лицу, телу и конечностям, впоследствии М.Л.В. скончалась;

показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса, о том, что является врачом-психиатром <данные изъяты> и была лечащим врачом у М.Л.В. в период с 20 июля 2017 года по 03 августа 2017 года; М.Л.В. установлен диагноз деменция <данные изъяты>, который означает когнитивное снижение, вызванное смешанным заболеванием, в результате чего снижается интеллектуально – мнестическая сфера;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, где обнаружен труп М.Л.В., <данные изъяты> года рождения; справкой из <данные изъяты>о нахождении на лечении М.Л.В. с диагнозом <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у М.Л.В. обнаружены многочисленные повреждения в области головы, туловища, причинившие как легкий вред здоровью, так и тяжкий вред здоровью, смерть М.Л.В. последовала от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся повреждением костей грудной клетки, разрывом грудного отдела аорты, множественными разрывами ткани легких; заключением генетических экспертиз предметов одежды, полотенца, простыни, обнаруженных на месте происшествия, о принадлежности следов крови на них М.Л.В.; вещественными доказательствами в виде предметов одежды, полотенца, простыни; также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда первой инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Мицкевича Д.В. в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание осужденному Мицкевичу Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительных характеристик, состояния его здоровья, участия в боевых действиях, наличия грамот и наград.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Мицкевичем Д.В. преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Мицкевичу Д.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, в том числе, на которые указывает его защитник в апелляционной жалобы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения наказания Мицкевичу Д.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая  2018 года в отношении Мицкевича Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5