Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6408/2018 ~ М-5640/2018 от 10.07.2018

Дело № 2а-6408/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием административного истца Пискунова В.В., его представителя Сидоренко Т.С., представителя административного ответчика ОСП№ 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пискунова В. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Коваль Т.С., УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 06 июня 2018 г. Пискунова И.В. обратилась в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о принятии исполнительного листа №2-8762/2011, выданного Благовещенским городским судом от 20.12.2011 г. на исполнение, предмет исполнения: взыскание с Пискунова В.В. денежных средств в размере 447627,33 руб. 26 июня 2018 г. Пискунов В.В. узнал о наличии исполнительного производства путем получения уведомления о наложении ареста на банковский счет, который необходим для перечисления пенсии и с которого удерживается 50% от всех видов доходов. 26 июня 2018 г. Пискунов В.В. обратился в ОСП №2 по г. Благовещенску с целью выяснения причин наложения ареста на банковский счет. При этом судебный пристав-исполнитель Коваль Т.С. отобрала объяснение у административного истца и вручила постановление о возбуждении исполнительного производства №28027/18/177145. Исполнительный лист ВС №041995794, предъявленный взыскателем к исполнению на странице 3 не содержит информацию об исполнении либо указание причин возврата указанного листа взыскателю. 26.06.2018 г. Пискунов В.В. прибыл в ОСП №2 по г. Благовещенску на своем автомобиле марки «FORD MONDEO». В это же день, судебными приставом-исполнителем был незаконно наложен арест на указанный автомобиль. 28.06.2018 г. Пискунову В.В. было вручено постановление о наложении ареста от 26.06.2018 г. Между тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку административный истец не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением 5-ти дневный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено не по месту регистрации и жительства. В акте о наложении ареста автотранспортного средства от 26.06.2018 г. указано, что при составлении акта о наложении ареста на имущество присутствовали Пискунов В.В. и Пискунова И.В., однако указанная информация недостоверна, более того, что Пискунова В.В. не подпустили к автомобилю, так же в его отсутствии автомобиль был эвакуирован и вплоть до 28.06.2018 года скрывали его местонахождение. В оспариваемом акте отсутствует предварительная оценочная стоимость автомобиля, так же должнику не разъяснены права и обязанности по исполнительному производству. Постановление о наложении ареста от 26.06.2018 г. так же содержит недостоверную информацию о месте жительства Пискунова В.В. и его регистрации. В нарушение п.7 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста отсутствует отметка о том, что лицу, на ответственное хранение которого оставлено имущество, разъяснены его обязанности, и он предупрежден об ответственности за их нарушение; акт о наложении ареста этим лицом не подписан, как это установлено в ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коваль Т.С. от 18.06.2018 г. о возбуждении исполнительного производства, принятого по исполнительному производству №28027/18/177145; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коваль Т.С. от 26.06.2018 г. о наложении ареста, принятого по исполнительному производству №28027/18/177145; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Коваль Т.С. от 26.06.2018 г. о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, принятого по исполнительному производству №28027/18/177145.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Коваль Т.С., представитель УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Пискунова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований, изложили обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Просили также восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на автомобиль должника соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства. Указывает на пропуск срока для предъявления настоящего административного искового заявления в суд. Просит в административном иске отказать.

Из письменного отзыва Пискуновой И.В. следует, что действия судебного пристава-исполнителя Коваль Т.С. при составлении акта ареста (описи имущества) должника правомерными, направлены на исполнение требований исполнительного документа. Просит в административном иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представителем административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску заявлено о пропуске административном истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно 26.06.2018 г., а постановление и акт о наложении ареста Пискунову В.В. были вручены 28.06.2018 г.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Пискунов В.В. обратился в суд 10 июля 2018 г.

В судебном заседании стороной административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного заявления, со ссылками на то, что 26.06.2018 г. и 28.06.2018 г. Пискуновым В.В. было подано заявление старшему судебному приставу Пилипенко Л.С. с целью разобраться в сложившейся ситуации. 03.07.2018 г. старший судебный пристав на личном приеме сообщила, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Учитывая место жительства Пискунова В.В. - г. Свободный, а нахождение исполнительного производства в г. Благовещенске, и для приезда в г. Благовещенск необходимо время, более того, Пискунов В.В. за разъяснением ситуации обращался к старшему судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд Пискуновым В.В. с заявленными административными исковыми требованиями в рамках настоящего административного дела подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительным причинам.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 41627/18/28027-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску № 28027/18/177145 от 18 июня 2018 г. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 041995794 от 27.01.2012 г., выданного Благовещенским городским судом, предмет исполнения: взыскание с Пискунова В.В. в пользу Пискуновой И.В. в счет разницы стоимости доли в имуществе 447627 руб. 33 ком.

В рамках указанного исполнительного производства № 41627/18/28027-ИП судебным приставом-исполнителем 26.06.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер Е 492 ВО 28, цвет черный, 2008 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч.2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Федеральным законом от 28.05.2017 г. № 101-ФЗ в ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ введена ч.3.1. согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исходя из частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ранее взыскателем Пискуновой И.В. в ОСП № 2 по г. Благовещенску предъявлялся исполнительный лист ВС № 041995794 от 27.01.2012 г. для исполнения, 10 февраля 2012 г. было возбужденно исполнительное производство № 13983/13/27/28.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 26 июня 2015 г. исполнительное производство № 13983/13/27/28 было окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа.

Заявление стороны административного истца о том, что в исполнительном листе ВС № 041995794 от 27.01.2012 г. отсутствуют отметки о его возвращении взыскателю, не свидетельствует о том, что исполнительный лист к взысканию не предъявлялся. О том, что исполнительное производство возбуждалось, свидетельствует наличие в базе данных судебных приставов постановление от 26 июня 2015 г. об окончании исполнительного производства № 13983/13/27/28.

Таким образом, учитывая, что решение Благовещенского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-8762/2011 вступило в законную силу 27 января 2012 г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на предъявления исполнительного листа стал исчисляться с 28 января 2012 г., прервался 10 февраля 2012 г., в связи с возбуждением исполнительного производства № 13983/13/27/28 (13 дней). Далее, вновь стал исчисляться с 26 июня 2015 г., в связи с окончанием указанного исполнительного производства.

С учетом ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок на предъявления исполнительного листа Пискуновой И.В. истекал 13 июня 2018 г.

Как следует из заявления Пискуновой И.В. вновь исполнительный лист ею был предъявлен в ОСП № 2 по г. Благовещенску для исполнении 07 июня 2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в исполнительном листе серии ВС № 041995794 местом жительства должника Пискунова В.В. был указан г. Благовещенск, следовательно, исполнительное производство № 41627/18/28027-Ип было правомерно возбуждено ОСП № 2 по г. Благовещенску, и приняты меры принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление № 28027/18/177145 от 18 июня 2018 г. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Принимая во внимание, что 18 июня 2018 года исполнительное производство в отношении Пискунова В.В. возбуждено повторно, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с этим, применение к Пискунову В.В. мер принудительного исполнения до даты вручения ему или его представителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2018 года является законным и обоснованным.

При этом ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника Пискунова В.В. в г. Свободный, не нарушает его прав, поскольку, как указывалось выше, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Пискунову В.В. была вручена 26 июня 2018 г.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Пискунову В.В. была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе, ***.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80).

В соответствии с ч.4, 5,6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Существенных нарушений, позволяющих признать акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства от 26 июня 2018 г. незаконным, у суда не имеется. Он составлен с участием понятых Зайцева Е.В., Добржанского В.А., в нем указана предварительная оценочная стоимость - 447627 руб. 33 коп., наличие на автомобиле повреждений, место хранения - УФССП России по Амурской области.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Пискунову В. В. отказать в удовлетворении требований административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Коваль Т.С., УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановления от 18 июня 2018 г. № 28027/18/177145 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 26 июня 2018 г. о наложении ареста на имущество, акта от 26 июня 2018 г. о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких