Решение по делу № 2-4061/2011 ~ М-2968/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-4061/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

При секретаре Вакориной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимов И.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов И.А. обратился в суд с заявлением. в котором указал, что в ОСП Ленинградского района Калининграда находится на исполнении исполнительный лист № от 16.06.2010 года, выданный Ленинградским районным судом Калининграда о взыскании с него в пользу Сырутович Т.Т. компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.

07 июня 2011 года он получил постановление и опись имущества должника от 26.05.2011 года. Полагает, что судебный пристав незаконно вынесла постановление о наложении ареста на имущество, не указала номер исполнительного производства, в рамках которого принимались такие меры принудительного взыскания, произвела арест имущества по адресу - <адрес>, по которому он не проживает и не находится, поскольку снят с регистрационного учета 11 мая 2011 года, принадлежащего ему имущества по указанному адресу не имеет.

Должник просит суд признать действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 26 мая 2011 года по исполнению требований исполнительного документа № от 16.06.2010 года незаконными.

Должник Ефимов И.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Взыскатель Сырутович Т.Т. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления должника, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то. что должник уклоняется от исполнения решения суда, со дня возбуждения исполнительного производства выплатил в ее пользу только 8 тысяч рублей. Полагает, что заявление должника направлены на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Ильинская М.С. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав взыскателя, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление Ефимов И.А. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения принудительного исполнения, что предусмотрено п.п. 5 ч.3 ст. 68 закона.

Как установлено судом, 12 октября 2010 года судебным приставом исполнителем Андрияновой И.С.. на основании исполнительного листа № от 16.06.2010 года, выданного Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ефимов И.А. в пользу Сырутович Т.Т. компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2011 года судебный пристав исполнитель Ильинская М.С., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Ефимов И.А., вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого 26 мая 2011 года по адресу места жительства должника, указанного в исполнительных документах – <адрес>, в присутствии понятых, произвела опись и арест имущества должника шестнадцати наименований на сумму 22000 рублей.

Такие действия судебного пристава исполнителя суд находит законными и обоснованными, поскольку должник, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, поэтому применение мер принудительного исполнения к Ефимов И.А. было обоснованным и оправданным.

То обстоятельство, что должник по адресу совершения исполнительских действий на дату их совершения уже не был зарегистрирован не может повлечь признания незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку должник своевременно не поставил судебного пристава в известность об изменении адреса регистрации и документов в подтверждение такого обстоятельства не представил, не указал имущество, на которое может быть наложен арест для удовлетворения требований взыскателя, напротив, всячески уклоняется от исполнения судебного решения. В тоже время следует отметить, что арест имущества, не принадлежащего должнику, по существу прав самого должника не нарушает. Положениями ч.2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено право собственника арестованного имущества обратиться с иском в суд к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Утверждение должника о том, что постановление не содержит указания на номер исполнительного производства по существу формально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие сведения в оспариваемом постановлении имеются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Ефимов И.А. в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ефимов И.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: