Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 по делу № 33-0314/2021 от 28.09.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-314/21

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Куропятника В.Г. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Куропятника Владимира Григорьевича– удовлетворить частично.

Исковые требования Ивановой Елены  Юрьевны – удовлетворить.

Выделить в пользование Ивановой Елене  Юрьевне часть недвижимого имущества в виде комнаты литеры А, площадью 6,8 кв.метров, веранды лит.а, площадью 17,9 кв.метров, расположенное по адресу: адрес, адрес, близ адрес, СНТ «Дружный».

Выделить в натуре в собственность Ивановой Елене  Юрьевне земельный участок площадью 421 кв.метров с кадастровым номером 50:27:0030321:57, согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы:

Выделить в натуре в собственность Куропятнику Владимиру Григорьевичу земельный участок площадью 421 кв.метров с кадастровым номером 50:27:0030321:45, согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Установить границы земельного участка площадью 421 кв.метров с кадастровым номером 50:27:0030321:57, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Установить границы земельный участок площадью 421 кв.метров с кадастровым номером 50:27:0030321:45, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы:

Обязать Куропятника Владимира Григорьевича не чинить препятствий Ивановой Елене  Юрьевне в пользовании электроэнергией по воздушной линии, ведущей к ее части дома.

Взыскать с Ивановой Елены Юрьевны в пользу Куропятника Владимира Григорьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куропятника Владимира Григорьевича – отказать.

Взыскать с Ивановой Е.Ю. в пользу Куропятника В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы – сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Куропятник В.Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ивановой Е.Ю. об установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже воздушной линии электрокабеля, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 424 кв.м. по адресу: адрес , СНТ «Дружный», вблизи адрес, уч.11А с кадастровым номером 50:27:0030321:45. Площадь фактически используемого участка составляет 424 кв.м., что подтверждается чертежом границ, согласованного с СНТ «Дружный» и другими смежниками. Он обратился за проведением кадастровых работ по уточнению и установлению границ своего участка, однако Иванова Е.Ю. отказалась от подписи в акте согласования границ, мотивируя отказ тем, что не была заблаговременно уведомлена о проведении межевых работ и имеет возражения против раздела участка на две части по варианту, предложенному кадастровым инженером. Отказываясь от согласования границ Иванова Е.Ю. тем саамы чинит препятствия фио в использовании его части участка.

Ивановой Е.Ю. предъявлен встречный иск  к Куропятнику В.Г., Горбуновой Е.С., фио, Батениной Н.Ю., СНТ «Дружный» с учетом уточнения требований о реальном разделе садового дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией по воздушной линии. Заявленные требования мотивирует тем, что ей и Куропятнику В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок №11 в СНТ «Дружный» общей площадью 848 кв.м., в равных долях по 424 кв.адрес образованы в 1994 году, межевания и выдела долей в натуре не проводилось, на участке имеются постройки, которые  такж6 принадлежат Ивановой Е.Ю. на праве общей долевой собственности. Фактически, по согласованию с Куропятником В.Г., Иванова Е.Ю. с семьей пользуются комнатой лит. А. и верандой лит.а.

Истец (ответчик по встречному иску) – Куропятник В.Г. и его представитель фио в судебное заседание явились,  заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении уточненного встречного иска просили отказать, сославшись на то,  что спорный садовый дом не является жилым помещением, право собственности Ивановой Е.Ю. на ½ доли садового дома и построек не зарегистрировано.

Ответчик, (истец по встречному иску) Иванова Е.Ю.,  в судебное заседание  явилась, в удовлетворении требований Куропятника В.Г. просила отказать, встречные требования просила удовлетворить.

Батенина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и  месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Куропятника В.Г. поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и  месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Куропятника В.Г. поддержала.

Горбунова Е.С., в судебное заседание не явились, о дне, времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель СНТ «Дружный», в лице председателя Правления фио, в судебное заседание не явился, о дне, времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Куропятника В.Г. поддерживают.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Куропятник В.Г., ссылаясь на то, что решение суда постановлено без учета фактически сложившимся между двумя сособственниками земельного участка общей площадью 848 кв.м – истцом Куропятником В.Г. и его братом фио порядком пользования данным земельным участком, согласно которому, садовый дом оказался на половине, принадлежащей истцу, а хозблок – на половине адрес, при этом, земельные участки эксплуатировались обособленно друг от друга, при этом, забор между ними не возводился. С ответчицей Ивановой Е.Ю., получившей в 1997 г. свидетельство о праве на наследство на земельный участок и зарегистрировавшей свое право собственности на него, у него сложились неприязненные отношения, ответчик фактически захватила часть садового дома, провела часть электрокабеля к своей половине дома через его земельный адрес, определив границы между земельными участками сторон, фактически, лишил его части земельного участка, не учел при этом недобросовестное поведение ответчицы, не имеющей надлежащих документов, подтверждающих ее право собственности на долю в доме, который полностью должен находиться на земельном участке, принадлежащем истцу. Полагает, что раздел участков должен быть произведен по варианту № 1 , предложенному экспертом.

Ответчики по встречному иску Горбунова Е.С., фио, Батенина Н.Ю., СНТ «Дружный», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Куропятника  В.Г. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ивановой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации адрес №321 от 10.03.1994 года земельный участок площадью 170000 кв.м. закреплен за садоводческим товариществом «Дружный» (т.1, л.д.10).

 Постановлением Главы Администрации адрес №321 от 10.03.1994 года Куропятнику В.Г. передан в земельный участок №11А вблизи адрес Вороновской сельской администрации в садовом товариществе «Дружный», что подтверждается Свидетельством о собственности № 832553, регистрационная запись № 2972 от 22 июля 1994г. В приложении к свидетельству имеется план на участок земли передаваемого в собственность земельного участка передаваемый в собственность Куропятнику В.Г., фио, общей площадью  848 кв.м..(т.1, л.д.8-9).

 Представленный истцом Куропятником В.Г.,  план  земельного участка (л.д. 9, том 1), подтверждает, что спорный земельный участок был передан в собственность Куропятнику В.Г. и фио , площадью 848 кв.м., с линейными размерами, то есть по 424 кв.м. каждому.

Согласно выписке из ЕГРН, Куропятник В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030321:45 площадью 424 кв.адрес земельного участка не установлены (т.1, л.д.11-12).

Согласно выписке из ЕГРН, Иванова Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030321:57 площадью 424 кв.адрес земельного участка не установлены.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером фио, в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030321:45. В заключении кадастрового  инженера указано, что Ивановой Е.Ю. предоставлены возражения в согласовании границы, спорным вопросом является часть дома, находящегося в собственности Ивановой Е.Ю.

В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030321:45, 50:27:0030321:78.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030321:78 является фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд учел, что решением Нагатинского межмуниципального районного народного суда адрес за Ивановой Е.Ю. признано право собственности на земельный участок наследодателя  фио в размере 424 кв.м. в адрес в садовом товариществе «Дружный» и на ½ часть дома и всех хозяйственных построек, находящихся на участке (т.1, л.д.258). Таким образом, вопреки доводам Куропятника В.Г., материалами дела подтверждено, что Иванова Е.Ю. является собственницей не только ½ доли земельного участка, но и ½ доли находящегося на нем садового дома.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,  Ивановой Е.Ю. принадлежит на праве собственности ½ доли жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030321:246 по адресу: адрес, СНТ «Дружный», 11.

 В материалы дела представлен инвентарный план земельного участка площадью 848 кв.м. в с/т Дружный, уч.11.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030321:99 является фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст.14 настоящего закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст.43 Федерального закона № 218 «О Государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно пункту 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации,  при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности; при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 указанной статьи ЗК РФ установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок; другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Суд обоснованно сослался на ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей требования к образуемым и измененным земельным участкам. Так, согласно данной норме, они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

В соответствии с адрес закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государст­венной регистрации недвижимости»,  при уточнении границ земельного участка их ме­стоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком зе­мельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятна­дцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон  определением суда от 20 марта 2019 года по делу проведена землеустроительная экспертиза, поручение которой поручено эксперту ООО «Экспертная лаборатория» фио

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030321:45 и 50:27:0030321:57 находятся в едином массиве по фактическим границам площадь составляет 842 кв.м., по правоустанавливающим документам – 848 кв.м.

Копия инвентарного плана СНТ «Дружный» от 1993 года, имеющаяся в материалах дела, кроме линейных размеров границ земельных участков, не содержит информации, необходимой для совмещения с фактическими измерениями и данными ЕГРН земельных участков сторон.

На усмотрение суда экспертом представлено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030321:45 и 50:27:0030321:57.

Суд, разрешая спор, приходя к выводу о необходимости установления границ между участками сторон по варианту № 2 заключения эксперта, установленных с учетом передаваемым сторонам в собственность помещений в доме, которыми они, в соответствии со сложившимся порядком, пользуются в течение длительного периода времени, территории, необходимой для обслуживания каждой стороной своей части садового дома, обоснованно исходил из необходимости установлении границ земельных участков с учетом выделяемых в пользовании сторонам помещений находящихся в садовом доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, близ адрес, СНТ «Дружный». При этом суд правомерно не согласился  с доводами Куропятник В.Г., о том, что земельный участок должен иметь представленные им координаты и конфигурацию, поскольку запрета на конфигурации земельного участка при определении границ участков по варианту № 2, предложенному экспертом, закон не содержит, экспертом данный вариант раздела участков был предложен как соответствующий требованиям закона, а сведений о том, что порядок пользования земельным участком, при котором весь садовый дом располагается на земельном участке истца, сложился на протяжении длительного периода времени, в деле не имеется.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя иск Ивановой Е.Ю. в части обязания Куропятника В.Г. не чинить ей препятствия в пользовании линией электроснабжения, суд не учел, что по варианту раздела земельного участка, определенному им, часть линии электропередач к помещениям в доме, переданным в собственность Ивановой Е.Ю., а также к ее земельному участку, проходит через земельный участок истца, против чего он категорически возражает. В связи с этим, суду следовало выяснить, имеются ли иные варианты прохождения линии электропередач к части дома и земельного адрес, для чего необходимы  специальные познания в области строительства. В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 ноября 2020 г. по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности устройства отдельной линии электропередач для обеспечения электроэнергией доли дома и земельного участка, переданных Ивановой Е.Ю., по указанному адресу, минуя территорию земельного участка, принадлежащего фио фио данный вопрос экспертом дан ответ о возможности устройства и отведения отдельной линии электропередач, предложены варианты устройства такой линии, определены объем и  стоимость работ, необходимых для обустройства линии электропередач, минуя территорию земельного участка, принадлежащего Куропятнику В.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ивановой Е.Ю. в данной части иска.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░. ░░░░ № 33-314/21

░░. ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ № 2-5/2020

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

26 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: