Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6696/2019 от 19.09.2019

Судья – Дроздов К.В. 22 –6696/19 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Жилинского А.С.

обвиняемого Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Геленджикского городского суда от 26 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С., продлен срок содержания под стражей подсудимому Н.А. до 13 февраля 2020 года.

Выслушав стороны, обвиняемого Н.А. и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производство Геленджикского городского суда находится уголовное дело по обвинению К в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «а, г» ч.7 ст.204, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, Р в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ, Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.7 ст.204 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что поскольку срок содержания под стражей Н.А. истекает 27 августа 2019 года, оснований для отмены или смягчения меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Постановлением Геленджикского городского суда от 26 августа 2019 года, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей подсудимому на 6 месяцев, до 13 февраля 2020 года.

Н.А. в апелляционной жалобе просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить его, избрав ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, либо иную, считает, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены, Н.А. полагает, в деле нет законных оснований для продления срока, все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его непричастность к инкриминируемому деянию в отношении потерпевших, содержание его под стражей негативно отражается на его работе и репутации, а также членах его семьи, на его иждивении трое малолетних детей, мать – инвалид и ипотечные обязательства, с момента возбуждения дела и до его задержания он никуда не скрывался, добровольно являлся по вызовам сотрудников правоохранительных органов и при производстве обыска добровольно выдавал все необходимые вещественные доказательства.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Доводы жалобы Н.А. о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Н.А. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, кроме того он обвиняется и в совершении тяжкого преступления, у него отсутствует постоянное место жительства на территории Краснодарского края и, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к Н.А. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в резолютивной части постановления судом не указан срок, на который продлено содержание подсудимого под стражей, необходимо внести уточнение о продлении срока содержания Н.А. под стражей на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда от 26 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Носачева Д.С., продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н.А. до 13 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указать о продлении срока меры пресечения в виде содержания Н.А. под стражей на шесть месяцев.

Председательствующий: