Решение по делу № 33-16063/2022 от 26.04.2022

Судья Андреева О.В.

Гр. дело № 33-16063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кравченко ... к ООО «ПИК-Проект» о признании незаконным бездействий ответчика, взыскании заработной платы, процентов, морального вреда – отказать»

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Проект», просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему расчета в связи с увольнением в соответствии с его заявлением от 25.03.2021, взыскать задолженность в размере 812 842 рублей 28 копеек, денежную компенсацию в размере 91 071 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 748 295 рублей 35 копеек.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 19.06.2017 он работал в ООО «ПИК-Проект» в должности главного специалиста по пожарной безопасности в технической дирекции. Приказом от 27.03.2020 № 523-К он уволен с 15.04.2020, однако его письменное заявление от 25.03.2021 о выплате расчета удовлетворено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика – Янюшкина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2017 Кравченко А.Б. принят на работу по совместительству в ООО «ПИК-Проект» на должность главного специалиста по пожарной безопасности Экспертно-технической коллегии ООО «ПИК-Проект» на основании трудового договора, согласно п. 4.1 которого истцу установлен должностной оклад в размере 368 000 руб. пропорционально отработанному времени (0,375 ставки).

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 к трудовому договору истец переведен на должность главного специалиста по пожарной безопасности в Техническую дирекцию.

Приказом №523-к от 27.03.2020 трудовой договор с Кравченко А.Б., работающим по совместительству, прекращен с 15.04.2020 в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст.288 ТК РФ.

В день увольнения истцу перечислены денежные средства в счет окончательного расчета в размере 247 216 руб. 72 коп.

После поступления от истца ответчику требований о выплате заработной платы ООО "ПИК-Проект" перечислил истцу платежным поручением № 2624 от 30.04.2020 доплату заработной платы в сумме 527 561,93 руб., а также платежным поручением №2625 были перечислены проценты за нарушение срока выплаты в сумме 125 313,45 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме истцу выплачены денежные средства в счет окончательного расчета с учетом компенсации за нарушение срока выплаты, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата выплачена истцу с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО «ПИК-Проект» в пользу Кравченко ... компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: