Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 по делу № 02-5747/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                                               город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И., при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 02-5747/2018 по исковому заявлению Сериковой А. И. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Серикова А.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Между Сериковой А.И. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ** от ** года на условиях: сумма кредита составила: ** руб.; срок возврата кредита: ** месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от ** года. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договоров страхования, в соответствии с чем, были выданы следующие полисы: Полис № **, страховая премия составила ** руб.; Полис № **, страховая премия составила: ** руб.; Полис № **, страховая премия составила ** руб. Также, между Сериковой А.И. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ** от ** года на условиях: сумма кредита составила: ** руб.; срок возврата кредита: ** месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от ** года. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договоров страхования, в соответствии с чем, были выданы следующие полисы: Полис № **, страховая премия составила ** руб.; Полис № **, страховая премия составила ** руб.; Полис № **, страховая премия составила ** руб. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица АО СК «Благосостояние ОС» были оформлены страховые полисы. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховых премий составила ** руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила о взыскании с ответчика страховых премий в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., а также штрафа в размере **% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Серикова А.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действий.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Сериковой А.И. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ** от ** года на условиях: сумма кредита составила: ** руб.; срок возврата кредита: ** месяцев.

В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от ** года.

При оформлении пакета документов по кредиту, также были заключены договоры страхования, в соответствии с чем, были выданы следующие полисы: Полис № **, страховая премия составила ** руб.; Полис № **, страховая премия составила: ** руб.; Полис № **, страховая премия составила ** руб.

Также, между Сериковой А.И. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ** от ** года на следующих условиях: сумма кредита составила: ** руб.; срок возврата кредита: ** месяцев.

В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от ** года, а также были заключены договоры страхования, в соответствии с чем, были выданы следующие полисы: Полис № **, страховая премия составила ** руб.; Полис № **, страховая премия составила ** руб.; Полис № **, страховая премия составила ** руб.

То есть, одновременно с заключением кредитного договора, между Сериковой А.И. и АО СК «**» были оформлены страховые полисы.

Сумма страховых премий составила ** руб.

В обоснование заявления указано о том, что сумма страховых премий составила ** руб. и была включена в сумму кредита без согласования с ней; данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию; в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения кредитного договора, заключенного с Сериковой А.И. не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что услуга страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, о чем прямо указано в представленных в материалы дела заявлении на страхование и заявлении на получение.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Следовательно, уплата страховой премии за счет кредитных денежных средств права истца не нарушает, была уплачена последним страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования в соответствии с его условиями и согласно распоряжению заемщика, что прямо следует из заявления.

В соответствии с заявлением на получение кредита истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования и согласен на списание со счета, на который переведена сумма кредита, страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования, по реквизитам страховщика.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, добровольное волеизъявление Сериковой И.А. на заключение договора страхования, подтверждается ее личной подписью.

При этом суд учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, и с учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана данная услуга, с ее счета списана страховая премия, согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора банком не было допущено нарушений требований закона, само по себе одновременное заключение кредитного договора и договора страхования не ущемляет его прав и не является его обязанностью, а также навязанной услугой, при том, Серикова А.И. имела возможность заключить кредитный договор с банком и без данного условия.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии (либо ее части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по обстоятельствам досрочного погашения кредитного договора, указанное обстоятельство не является иным обстоятельством, чем страховой случай, договор страхования не обусловлен действием кредитного договора, размер страховой премии является постоянным и не зависит от размера кредитной задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, не ущемляет права потребителя, а указано в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, его требования о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в связи с нарушением его прав, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

5