Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2015 ~ М-2090/2015 от 14.09.2015

дело № 2-2419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2015 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Челусновой О.А., с участием истца Коробач М.В. и его представителя - по доверенности - Силина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробач М.В. к ООО «Новое пространство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коробач М.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Новое пространство» о защите прав потребителей, указав, что дд.мм.гггг между Коробач М.В. и ООО «Новое пространство» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ххх, по условиям которого, дольщик принимает участие в долевом строительстве по адресу: <адрес>. Со следующими характеристиками: позиция -1, номер подъезда -2, этаж - 6, номер квартиры - 63, количество комнат - 1, общая площадь - 37,09 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 0,5:38,6 кв.м.

Согласно п.3.2 договора - общая стоимость квартиры составляет 1 293 100 рублей, которые были перечислены ответчику частями, согласно п. 4.2 договора. Согласно п. 2.3 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - второе полугодие 2014 г. Свои обязательства ответчик в срок не исполнил. Письменного соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи дольщику между сторонами не достигнуто.

В связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры ответчик обязан уплатить неустойку в размере 158 599 рублей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (1 293 100 * (8,25%/1/150)*223 дня).

В связи с изложенным, Коробач М.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере - 158 599 рублей, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от сумм присужденных потребителю, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец Коробач М.В. и его представитель - по доверенности - Силин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Новое пространство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Коробач М.В. и ООО «Новое пространство» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ххх, по условиям которого дольщик принимает участие в долевом строительстве по адресу: <адрес>. Со следующими характеристиками: позиция -1, номер подъезда -2, этаж - 6, номер квартиры - 63, количество комнат - 1, общая площадь - 37,09 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 0,5:38,6 кв.м.

Согласно п.3.2 договора - общая стоимость квартиры составляет 1 293 100 рублей, которые были перечислены ответчику частями, согласно п. 4.2 договора. Согласно п. 2.3 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - второе полугодие 2014 г. Свои обязательства ответчик в срок не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются объяснениями истцовой стороны, а также письменными материалами гражданского дела, в частности копией договора № ххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дд.мм.гггг, копиями приходных кассовых ордеров от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг).

Таким образом, положение пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 158 599 рублей (1 293 100 * (8,25%/1/150)*223 дня).

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, т.к. данный расчет соответствует требованиям закона, его правильность не оспаривается ответчиком и контррасчет не представлен.

По вышеизложенным мотивам суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, взысканию в ответчика подлежит штраф в размере: (158 599 руб. + 5000 руб.) / 2 = 81 799 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 500 рублей в счет оплаты оформления доверенности представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 603 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новое пространство» в пользу Коробач М.В. неустойку в размере 158 599 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 81 799 руб. 50 коп., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя, 1 500 рублей в счет оплаты за оформление доверенности, а всего 256 898 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Новое пространство» - в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 603 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук