Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 по делу № 33-17326/2020 от 13.05.2020

Судья первой инстанции: Ильина З.М.

В суде первой инстанции № 2-4667/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-17326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» по доверенности Осаркова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. в редакции определения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.12.2019 об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Дашичевой С.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» в пользу Дашичевой Светланы Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 66 400 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 200 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 492 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Дашичева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг № 132/2018 от 19.12.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 66 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в целях урегулирования возникших вопросов в ДГИ г.Москвы, она заключила договор с ответчиком, но принятые ответчиком обязательства не выполнены, ответчик не предоставил достоверной информации о качестве оказываемых услуг, осуществлял представление его интересов формально без намерений разрешить дело в его пользу, оказанные услуги привели к потере времени и вынесению отрицательных для него решений государственными органами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что обратился к ответчику с конкретным вопросом постановки на учет по улучшению жилищных условий в ДГИ г.Москвы, при заключении договора ее заверили, что она получит мощную юридическую поддержку, юрист составит и сам отвезет необходимые документы для постановки на очередь, уже в феврале истец будет стоять на очереди по улучшению жилищных условий.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, поскольку истец подписал акт о приемке выполненных работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Осарков Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Осаркова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 названного выше Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2018 стороны заключили договор № 132/2018 об оказании юридических услуг. В тот же день сторонами составлено и подписано техническое задание к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, а также: в течение 7 дней подготовить проекты заявлений и обращений в ДГИ, к уполномоченному по правам человека, по правам ребенка, в Правительство адрес, выезд юриста в ДГИ с целью решения. Далее в техническом задании отсутствует окончание предложения, отсутствует цель работы исполнителя.

Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.1. Договора составляет 66 400 руб.

Обязательство по оплате труда юристов истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается двумя кассовым чеками на сумму 56 400 руб. и 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. истец Дашичева С.Н. отказалась от исполнения договора от 19.12.2018 и просила возвратить уплаченные ею по договору денежные средства.

Ответчиком доказательств исполнения услуг в рамках указанного договора не было представлено.

Доводы ответчика о том, что обращения в правоохранительные и другие органы ответчиком составлялись, представитель выезжал в ДГИ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответственность за выбор способа оказания услуг лежит на исполнителе, исполнитель не предоставил в государственные органы, занимающиеся постановкой граждан на учет, необходимые документы, о чем в материалах дела имеются соответствующие ответы из государственных органов. Акт о приемке выполненных работ, дублирующий технические условия, не содержит доказательств исполнения требований заказчика о постановке его на учет для улучшения жилищных условий.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности исполнителя по договору с заказчиком, требующие подготовить и сдать документы для постановки его на очередь по улучшению жилищных условий, не были выполнены ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 66 400 руб., так как документов фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - а также положений ст. 310 ГК РФ и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел 100% оплату договора, а ответчиком услуги не были оказаны, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 66 400 руб. При этом, поскольку истцом была направлена ответчику претензия с требованиями расторгнуть договор и возвратить денежные средства, а со дня получения претензии договор считается расторгнутым в силу закона, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца Дашичевой С.Н. как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 34 200 руб. ((66 400 + 2 000) / 2).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, счел разумными возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в доход бюджета города Москвы в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о том, что суд неверно применил норму материального права, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» приняло на себя обязательства по постановке Дашичевой С.Н. на жилищный учет, ответы из государственных органов исполнительной власти свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик во исполнение условий договора оказания юридических услуг подготовил и направил проекты заявлений в ДГИ г.Москвы, правоохранительные органы, Правительство Москвы, Уполномоченному по правам человека г.Москвы, Уполномоченному по правам ребенка г.Москвы, на которые были получены ответы о порядке подачи заявления и пакета документов в Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы «Мои документы».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Дашичева С.Н., не имея специальных юридических познаний, обратилась в ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» для оказания квалифицированной правовой помощи для решения вопроса о постановке на жилищный учет, такой помощи не получила, оплатив при этом ответчику денежные средства в размере 66 400 руб., ответчику, предоставляющему гражданам юридические услуги, должно быть известно, что направление заявлений в правоохранительные органы, Правительство Москвы, Уполномоченному по правам человека г.Москвы, Уполномоченному по правам ребенка г.Москвы не может привести к рассмотрению вопроса истца о постановке на жилищный учет без обращения в установленном законом порядке в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы «Мои документы», поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о не оказании ответчиком качественной услуги являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание истцом актов выполненных работ без замечаний, свидетельствует о том, что услуги клиенту были оказаны надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В настоящем случае, очевидно, что истец как потребитель услуги не обладала специальными юридическими познаниями, в момент подписания актов не могла оценить качество предоставленных услуг, требования связанные с недостатками оказанных услуг заявлены в течение двух лет со дня принятия оказанных услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. в редакции определения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.12.2019 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» по доверенности Осаркова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи