Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2013 ~ М-68/2013 от 10.01.2013

дело №2-1034 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоловой М.А. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и комиссии за перечисление денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Комолова М.А. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и комиссии за перечисление денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на предоставление кредита на неотложные нужды, в условия которого банком была включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 4000 руб., а также комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 0,6% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, общая сумма которой за весь срок действия кредитного договора (48 месяцев) составила 57600 руб. и была удержана банком из суммы кредита единовременно при выдаче истцу заемных средств. В дальнейшем истец досрочно исполнила принятые на себя обязательства. При этом, из п.8 декларации на присоединение к коллективной программе страхования следует, что в случае досрочного исполнения застрахованным лицом (заемщиком) обязательств по кредитному договору, страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвращает банку часть страховой премии по договору коллективного страхования, пропорционально неистекшему сроку страхования. По убеждению истца, досрочное исполнение ею кредитного обязательства, повлекло для банка неосновательное обогащение в размере суммы, компенсированной банку страховой компанией, которая составляет 54 000 руб., поскольку досрочное исполнение обязательства влечет прекращение действия договора страхования в отношении заемщика. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за подключение к программе коллективного страхования, противоречат действующему законодательству.

Просит суд взыскать с ответчика в возврат незаконно удержанных денежных средств 54 000 руб. - комиссии за подключение к программе коллективного страхования и 4000 руб. - комиссии за зачисление кредитных средств, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик НБ «Траст» (ОАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просит.

На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Комоловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит НБ «Траст» (ОАО) в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 29,9 % годовых.

Одним из условий договора являлась единовременная уплата комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4000 руб.

Свои обязательства по договору Комолова М.А. исполнила в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления на предоставление кредита, копией декларации, копией графика платежей, копиями чеков оплаты через платежный терминал.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконность взимания банком комиссии за зачисление кредитных средств.

Оценивая данный довод истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие банка, направленное на исполнение обязанности в рамках кредитного договора.

Согласно ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст.5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упомянутое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 ФЗ № 359-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845, 851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено

Поскольку предоставление Банком денежных средств Комоловой М.А., исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то дополнительное взимание платы за зачисление кредитных средств на счет заемщика, необоснованно.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязанностей по внесению платы за перечисление денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанный тариф установлен и уплачивался заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) платеж за зачисление кредитных средств на счет заемщика банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п.1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды условие об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия кредитного договора о предоставлении кредита, устанавливающие уплату платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств, является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Поскольку взимание банком названной комиссии неправомерно, суд приходит к выводу о том, что сумма, единовременно уплаченная заемщиком в размере 4000 руб., подлежит возврату Комоловой М.А.

Также, истцом заявлено требование о возврате ей денежных средств, удержанных банком в счет внесения платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 54 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что плата за участие в программе коллективного страхования была включена в сумму кредита и была удержана с нее банком единовременно при выдаче кредита в размере 57600 руб. Поскольку кредитные обязательства были исполнены ею досрочно, через три месяца, ежемесячная плата за участие в Программе коллективного страхования составила бы всего 3600 руб., т.е. 1200 руб. в месяц.

Из п.1 декларации на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что Комолова М.В. дает согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и по договору коллективного страхования жизни на случай дожития застрахованного до потери им постоянного места работы, заключенными между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Согласно п.1.4 заявления о предоставлении кредита, установлена плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,6% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита…включающей возмещение\компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,5755% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в т.ч. НДС.

Также, и п.1.4 заявления о предоставлении кредита усматривается, что плата за участие в программе коллективного страхования включается в сумму кредита; перечисление заемных средств осуществляется банком заемщику за вычетом суммы платы за участие в программе коллективного страхования.

В соответствии с п.2 декларации страховыми рисками являются: а) смерть по любой причине; б) инвалидность 1 группы по любой причине; в) дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, при условии, что застрахованный потерял постоянную работу в течение срока страхования в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ или п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из п.4,5 декларации следует, что банк назначается выгодоприобретателем в при наступлении с застрахованным лицом страховых случаев. Срок страхования равен сроку действия кредитного договора на неотложные нужды или сроку страхования, указанному в заявлении на получение кредита.

Согласно п.8 декларации, в случае досрочного исполнения застрахованным лицом (заемщиком) обязательств по кредитному договору, страховая компания возвращает банку часть страховой премии по договору коллективного страхования, пропорционально неистекшему сроку страхования. При этом, договор страхования жизни и договор страхования на случай потери постоянной работы в отношении застрахованного лица прекращает свое действие.

По убеждению истца, досрочное исполнение ею кредитного обязательства, повлекло для банка неосновательное обогащение в размере суммы, компенсированной банку страховой компанией, которая составляет 54 000 руб., поскольку досрочное исполнение обязательства влечет прекращение действия договора страхования в отношении заемщика.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указывал на то, что его доверителю были навязаны дополнительные услуги, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договоров страхования жизни, здоровья и риска потери постоянной работы, что противоречит положениям закона о защите прав потребителей.

    В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы права, неосновательное обогащение в форме сбережения происходит в случае, когда ему предшествовало наличие юридической обязанности обогатившегося лица понести соответствующие расходы.

При этом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что приобретатель должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал и, следовательно, сберег их благодаря затратам другого лица.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указывалось судом выше, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализируя условия кредитного договора, изложенные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа Комоловой М.А. от услуги организации страхования по Программе коллективного страхования или возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк. Заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - страхования жизни, здоровья, в результате смерти, несчастного случая, болезни или потери работы. За оказание данной услуги банк в безакцептном порядке списал со счета Комоловой М.А. 57 600 руб. При этом, данная сумма была включена в сумму выданного кредита и в последующем на эту же сумму банк начислял проценты.

При таких обстоятельствах, суд находит очевидным тот факт, что при отказе заемщика приобрести дополнительную услугу участия в программе коллективного страхования кредитный договор был бы не подписан сторонами, и банк не предоставил бы истцу кредит на тех же условиях.

По смыслу ст.934 ГК РФ застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. В связи с чем, сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая кредитной организацией за меру по снижению риска невозврата кредита, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

По убеждению суда, договор личного страхования не отнесен законом к числу обеспечительных способов исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствие в кредитном договоре возможности заключить его без приобретения услуги участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, довод истца о незаконности получения банком платы за данную услугу, является обоснованным, а требование о возмещении ей стоимости незаконно навязанной и оплаченной услуги, подлежит удовлетворению.

Размер подлежащих к выплате денежных средств, определенный по подсчетам суда (57 600 руб.), больше суммы, заявленной истцом в иске - 54 000 руб. Вместе с тем, истцом не заявлено об увеличении исковых требований, а суд не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленного иска, т.е. 54 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает вышеуказанный штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В материалах дела имеются заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате ей сумм, уплаченных за участие в программе коллективного страхования жизни (л.д.14,15).

Однако письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении ее обращений отказано.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и который составит 29 000 руб. (4000 + 54 000) / 50%).

Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 800 руб., а также расходы на представителя, с учетом требований разумности, в размере 4000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Комоловой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Комоловой М.А. в возврат необоснованно удержанных денежных средств 58 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 4800 руб.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Н.А.Ландаренкова