Мотивированное решение по делу № 02-5228/2023 от 10.07.2023

УИД 77RS0029-02-2023-009034-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

Председательствующего федерального судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/2023 «СДМ-Банк» (ПАО) к Покровской Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «СДМ-Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Покровской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований в иске указано, что 18 января 2021 года между «СДМ-Банк» (ПАО) и адрес был заключен кредитный договор № 21-01205 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи сумма, с взиманием 10,5% годовых со сроком погашения 18 января 2023 года. 18 января 2021 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 21-01205 от 18.01.2021 г. между истцом и Покровской Н.Ю., был заключен договор поручительства № 21-01205-2. 30.11.2022г. в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора-Т «СДМ-Банк> (ПАО) принял решение расторгнуть Кредитный договор с Заёмщиком в одностороннем порядке и потребовал незамедлительного возвратить всю задолженности до «05» декабря 2022г. В нарушение данного требования Должник и Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов за период с декабря 2022г. по март 2023 г. не исполнили. По состоянию на 20.03.2023 г. просроченная задолженность Должника и Ответчика по кредитному составила сумма, а том числе: сумма - основной долг, сумма, проценты, сумма- неустойка, сумма комиссия за ведение счета. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. 17» декабря 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) и адрес заключили дополнительное соглашение №21-40207-БО к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заёмщику расчетным литом (овердрафтом) с лимитом овердрафта сумма с взиманием 11 % процентов годовых со сроком с «17» декабря 2021 г. по «19» декабря 2022г. Овердрафт был предоставлен заемщику 17 декабря 2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между «СДМ- Банк» (ПАО) и Покровской Н.Ю. был заключен Договор поручительства № 21- 402207-БО-2 от «17» декабря 2021 года, согласно которому Покровская Н.Ю. обязалась перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик. 30.11.2022г. в соответствии с п. 4.4. Кредитного договора «СДМ-Банк (ПАО) принял решение расторгнуть Кредитный договор с Заёмщиком в одностороннем порядке и потребовал незамедлительного возвратить всю задолженности до «05» декабря 2022г. В нарушение данного требования Должник и Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов за период с декабря 2022г. по март 2023 г. не исполнили. По состоянию на 20.03.2023 г. просроченная задолженность Должника и Ответчика составила сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма проценты, сумма, неустойка, сумма комиссия за ведение счета. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Денисов А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

Ответчик Покровская Н.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Покровская Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. д.4, стр.1, кв.33. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 03.10.2023 года. Конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения». При этом ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию, суд считает, что извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае следует признать надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Центр красоты и здоровья «Татьяна» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило, отзыв на иск не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 января 2021 года между «СДМ-Банк» (ПАО) и адрес был заключен кредитный договор № 21-01205 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи сумма, с взиманием 10,5% годовых со сроком погашения 18 января 2023 года.

18 января 2021 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 21-01205 от 18.01.2021 г. между истцом и Покровской Н.Ю., был заключен договор поручительства № 21-01205-2. 30.11.2022г.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора-Т «СДМ-Банк (ПАО) принял решение расторгнуть Кредитный договор с Заёмщиком в одностороннем порядке и потребовал незамедлительного возвратить всю задолженности до «05» декабря 2022г.

В нарушение данного требования Должник и Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов за период с декабря 2022г. по март 2023 г. не исполнили.

По состоянию на 20.03.2023 г. просроченная задолженность Должника и Ответчика по кредитному составила сумма, а том числе: сумма - основной долг, сумма, проценты, сумма- неустойка, сумма комиссия за ведение счета. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

«17» декабря 2021 года «СДМ-Банк» (ПАО) и адрес заключили дополнительное соглашение №21-40207-БО к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с указанным Кредитным договором, Банк открыл Заёмщику расчетным лимитом (овердрафтом) с лимитом овердрафта сумма с взиманием 11 % процентов годовых со сроком с «17» декабря 2021 г. по «19» декабря 2022г. Овердрафт был предоставлен заемщику 17 декабря 2021 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между «СДМ- Банк» (ПАО) и Покровской Н.Ю. был заключен Договор поручительства № 21- 402207-БО-2 от «17» декабря 2021 года, согласно которому Покровская Н.Ю. обязалась перед Банком солидарно с Заемщиком отвечать в том же объеме, что и Заемщик. 30.11.2022г.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора «СДМ-Банк (ПАО) принял решение расторгнуть Кредитный договор с Заёмщиком в одностороннем порядке и потребовал незамедлительного возвратить всю задолженности до «05» декабря 2022г.

В нарушение данного требования Должник и Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов за период с декабря 2022г. по март 2023 г. не исполнили.

По состоянию на 20.03.2023 г. просроченная задолженность Должника и Ответчика составила сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма проценты, сумма, неустойка, сумма комиссия за ведение счета. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчетам и выпискам, представленным истцом в материалы дела, с учетом того, что задолженность солидарных должников по кредитным договорам не погашена до настоящего времени,

Суд находит расчет задолженности солидарных должников представленный истцом в материалы дела, соответствующим условиям договора, иным письменным материалам, и действительным взаимоотношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Покровской Н.Ю., в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 21-01208 от 18 января 2021 в виде суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма,

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору№ 21-01208 от 18 января 2021 в размере64 сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая то обстоятельство, что заемщик частично исполнял свои обязательства по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафной неустойки до сумма

Также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Покровской Н.Ю., в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 21-40207-БО от 17 декабря 2021 в виде суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору№ 21-40207-БО от 17 декабря 2021 в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая то обстоятельство, что заемщик частично исполнял свои обязательства по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафной неустойки до сумма

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по комиссиям в размере сумма суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушение прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по комиссиям в размере сумма с ответчика Покровской Н.Ю. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Покровской Н.Ю. в пользу истца «СДМ-Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СДМ-Банк» к Покровской Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично

Взыскать Покровской Наталии Юрьевны в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 21-01208 от 18 января 2021 в виде суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма,

Взыскать Покровской Наталии Юрьевны в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 21-40207-БО от 17 декабря 2021 в виде суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2023 года.